Судья - Фёдорова Н.М. 15 сентября 2010 г. Дело №2-801/10 - 33-1548
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре Зиминой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе Никитина В.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Никитина В.П. к ГУЗ «Боровичский межрайонный противотуберкулёзный диспансер» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и обязании заключить трудовой договор,
у с т а н о в и л а :
Никитин В.П. обратился в суд с иском к ГУЗ «Боровичский межрайонный противотуберкулёзный диспансер» (далее - Учреждение) об обязании заключить трудовой договор от 25 мая 2010 года о приём на работу на должность врача-рентгенолога, указав в обоснование заявленных требований, что 20 мая 2010 года из телефонного разговора с сотрудником Центра занятости населения г. Боровичи, истцу стало известно об имеющейся вакантной должности врача-рентгенолога в Учреждении. В связи с наличие соответствующего образования и квалификации Никитин В.П. 25 мая 2010 года обратился в Учреждение с просьбой принять его на работу на замещение вакантной должности. Однако ему было предложено придти на приём к главному врачу Учреждения 27 мая 2010 года. На приёме у главного врача истцу было отказано в занятии вакантной должности без указания причин такого отказа, а также без учёта деловых качеств Никитина В.П. Полагает указанный отказ незаконным, а потому просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитин В.П. ставит вопрос об отмене решения судак, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не исследована справка Центра занятости населения г. Боровичи. Необоснован вывод суда о том, что Интернет-сайт НовГУ им. Я. Мудрого не обновлялся. Суд незаконно отказал в истребовании доказательств относительного указанного факта. Неправомерен отказ и в признании доказательств - трудовых договоров - подложными. Ответчиком не исполнено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Штатное расписание учреждения не является допустимым доказательством, как не отражающее потребность Учреждения в кадрах. Не учтено представленное истцом заявление о приёме его на работу, а также письменный отказ в приёме на работу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Учреждения, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Учреждения, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения
С учётом специфики спорных правоотношений суду необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Согласно справкам ГУ «Центр занятости населения города Боровичи» от 22 июня 2010 года №362 и от 02 августа 2010 года №447 с 20 июля 2009 года у Учреждения имелась вакантная должность врача-рентгенолога. Однако 27 февраля 2010 года указанная вакансия снята работодателем в связи с её занятием.
Факт отсутствия вакантной должности врача-рентгенолога на момент обращения истца к ответчику подтверждается штатным расписанием Учреждения на 2010 года, предусматривающими 2 ставки врачей-рентгенологов, а также трудовыми договорами с ФИО2 от 26 февраля 2008 года (1 ставка), с ФИО1 от 30 октября 20099 года (0,5 ставки), с ФИО3 от 02 ноября 2009 года (0,5 ставки).
Судом в ходе судебном заседании обозревались и подлинники данных документов, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Учитывая, что на момент обращения истца в Учреждение на занятие должности врача-рентгенолога, подобной вакансии не имелось, законные основания для приёма Никитина В.П. на работу отсутствовали.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 августа 2010 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат письменным материалам дела, были известны суду первой инстанции и правомерно им отклонены, как несостоятельные.
Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Е.И.Комаровская
Ю.А.Колокольцев