Судья - Низовский Е.И. 21 июля 2010 г. Дело №2-2530/10 - 33-1208
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Жаровой О.С.,
с участием Глазунова А.О. и его представителя Шибанова К.Б., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Демидова К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требовании Глазунова А.О. удовлетворить,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Глазунова А.О. страховое возмещение в сумме 963 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 943 рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей 19 копеек,
довзыскать с Глазунова А.О. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 249 рублей,
у с т а н о в и л а:
Глазунов А.О. обратился в Новгородский городской суд Новгородской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 963 075 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28 сентября 2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего Глазунову А.О. на праве собственности транспортного средства Renault HD 400 24T Premium Rote, Номер по риску «ущерб». 23 октября 2009 года на территории ЗАО названное транспортное средство уничтожено в результате пожара. 27 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением в последующем всех необходимых документов. 17 февраля 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не подтверждён факт пожара от внешнего источника горения. Полагает, что подобный отказ неправомерен и не основан на каких-либо доказательствах, а потому истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 14 мая 2010 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения в соответствии с юрисдикцией в Новгородский районный суд Новгородской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается отсутствие наступления страхового случая. Договора страхования по риску «пожар», вследствие самовольного возгорания транспортного средства, между сторонами не заключалось. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт возгорания в кабине автомобиля истца под панелью приборов, то есть внутреннего источника возгорания, находящегося внутри кабины автомашины.
В представленных письменных возражениях Глазунов А.О. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя Страховой компании - Демидова К.Д., поддержавшего доводы жалобы, а также Глазунова А.О. и его представителя Шибанова К.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Глазунов А.О. является собственником транспортного средства Renault HD 400 24T Premium Rote, Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства Номер, выданным Северо-Западным таможенным управлением.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
28 сентября 2009 года Глазунов А.О. на условиях добровольного страхования застраховал принадлежащее ему транспортное средство по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом Номер и договором добровольного страхования (09/4) транспортных средств.
Страховым риском в соответствии с п.3.1 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года, является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6. Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании настоящих правил могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю) в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня (п.3.1.1. Правил).
Пунктом 2.2.1. названного выше договора (09/4) определено, что в понятие «ущерб» включается также и повреждение или гибель транспортного средства вследствие неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня.
23 октября 2009 года на территории предприятия ЗАО произошло возгорание транспортного средства истца, в результате чего оно было полностью уничтожено.
27 октября 2009 года Глазунов А.О. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинённым застрахованному имуществу ущерба.
Постановлением №283 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 и ст. 219 УК РФ, отказано.
Из заключения специалиста по причине пожара, составленного 24 декабря 2009 года ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области, следует, что зона расположения очага пожара находится к кабине автомобиля, в правой передней части. Сам пожар произошёл от воздействия неустановленного источника возгорания, которыми могли быть: а) аварийный режим работы в штатных электросетях автомобиля, б) источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.
По отчёту ООО «Автоэкспертиза» от 12 ноября 2009 года автомобиль истца полностью уничтожен огнём. Его ликвидационная стоимость составила 20 000 рублей.
17 февраля 2010 года письмом №413 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В пункте 4.1.2. договора добровольного страхования (09/4) транспортных средств указано, что при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, когда стоимость его восстановительного ремонта, определяемого согласно условий настоящего договора, превышает 75% его страховой суммы на момент заключения, выплата страхового возмещения производится следующим образом: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом износа за время действия договора страхования, суммы ранее произведённых выплат и годных остатков.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учётом имеющихся доказательств по делу суд правильно определил, что имевший место пожар в автомобиле истца является страховым случаем, в результате наступления которого Страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования (09/4) транспортных средств.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для признания настоящего события страховым случаем, допустимых доказательств в обоснование заявленных им возражений о том, что причиной пожара явилось самовозгорание автомобиля, не представил, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, определив данную сумму в размере 963 075 рублей.
Поскольку Страховая компания неправомерно удержала у себя подлежащие выплате истцу денежные средства, постольку она обязана выплатить Глазунову А.О. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определён судом верно.
Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляла 13 080 рублей 19 копеек. Истцом при подаче иска уплачено только 12 830 рублей 30 копеек (квитанция от 22 марта 2010 года), разница между данными суммами составляет 249 рублей 99 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, постольку в его пользу подлежат взысканию только те судебные расходы, которые он понёс, то есть 12 830 рублей 30 копеек.
Сумма государственной пошлины, не уплаченная истцом при подаче иска в размере 249 рублей 99 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Считать взысканными с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Глазунова А.О. судебные расходы в размере 12 830 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 249 рублей 99 копеек.
Исключить из резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года указание о довзыскании с Глазунова А.О. госпошлины в доход местного бюджета в сумме 249 рублей.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Е.И.Комаровская
И.Ю.Васильева