Судья - Киселёв И.А. 21 июля 2010 г. Дело №2-508/10 - 33-1179
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Жаровой О.С.,
с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Березиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной миграционной службы России по Новгородской области к Смуровой Г.П. и Попову И.Н. о взыскании непогашенной ссуды и штрафных санкций,
у с т а н о в и л а:
Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Смуровой Г.П. и Попову И.Н. о взыскании 267 890 рублей солидарно, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора №994 от 16 августа 1996 года истец предоставил Смуровой Г.П. и членам её семьи ссуду в размере 13 500 000 неденоминированных рублей сроком по 30 июня 2006 года. До настоящего времени от заёмщика в счёт погашения ссуды поступило только 200 рублей, что свидетельствует о нарушении Смуровой Г.П. принятых на себя обязательств и является основанием для начисления процентов. На основании изложенного Управление просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление просит суд отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истечение срока давности по основному требованию не влияет на истечение срока давности по дополнительному требованию. Судом не учтены положения ст. 207 и п.4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, Смурова Г.П. не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Березину О.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании договора №994 о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилого помещения от 16 августа 1996 года (далее - Договор) Миграционной службой Новгородской области (в настоящее время Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области) Смуровой Г.П. и членам её семьи предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере 13 500 000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет по 30 июня 2006 года, а заёмщик обязался возвращать полученную ссуду по частям в сроки и в размере, установленные Договором.
В обеспечение принятых на себя Смуровой Г.П. обязательств по Договору 13 мая 1996 года с Поповым И.Н. заключён договор поручительства.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, срок исковой давности для заявленных требований должен исчисляться с 30 июня 2006 года и заканчиваться 30 июня 2009 года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений приведённой нормы ГК РФ, заявление о применении срока исковой давности может применять судом только по заявлению стороны в споре и только в отношении неё.
Поскольку представителем Попова И.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, постольку суд обоснованно применил её и отказал в удовлетворении иска в той части, в которой он предъявлен к данному ответчику.
Ссылка Управления о том, что суд неправомерно не применил ст.197 ГК РФ, принимая во внимание, что Положением «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 1997 года №106, предусмотрено действие договора о предоставлении ссуды до полного ее погашения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение законом, устанавливающим специальный срок исковой давности, не является.
Вместе с тем, Смуровой Г.П. ходатайств о применении срока исковой давности до принятия решения судом не заявлялось, а потому суд был не вправе применять по отношению к ней исковую давность, что свидетельствует о нарушении норм материального права и является основанием для отмены решения суда в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального права, постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смуровой Г.П., отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Е.И.Комаровская
И.Ю.Васильева