Судья - Макарова Л.В. 21 июля 2010 г. Дело №2-1673/10 - 33-1206
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Жаровой О.С.,
с участием Гусарова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Гусарова С.В. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Гусарова С.В. к ООО» Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 26 980 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворить частично,
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусарова С.В. страховое возмещение в сумме 16 725 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 669 рублей 01 копейка, а всего 17 394 рубля 21 копейка,
в остальной части в удовлетворении исковых требований Гусарова С.В. отказать,
у с т а н о в и л а:
Гусаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховая компания) о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскании страхового возмещения в сумме 26 980 рублей 73 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Verna, Номер, застрахован у ответчика на условиях добровольного страхования «Автокаско». 30 марта 2009 года его транспортному средству причинены технические повреждения, в связи с чем, в этот же день истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены ОАО АКБ «Росбанк», Гусарова Л.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гусаров С.В. просит суд отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не учтён пункт 4.1.3 договора страхования, не разрешён вопрос о компенсации морального вреда, оставлен без внимания акт экспертного исследования ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», необоснованно принято во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза». Сумма ущерба судом определена за вычетом процента износа, исходя из стоимости деталей и узлов, подлежащих замене, что противоречит п.4.1.3. договора страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гусарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гусаров С.В. является собственником транспортного средства Hyundai Verna, Номер, категория В, как следует из паспорта транспортного средства Номер, выданного Центральной акцизной таможней 25 декабря 2006 года.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
10 февраля 2009 года на условиях добровольного страхования по риску «Автокаско», истцом принадлежащее ему транспортное средство застраховано у ответчика, что подтверждается полисом страхования Номер и договором добровольного страхования (09/2) транспортных средств (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 21 февраля 2010 года к Договору, подписанным Гусаровым С.В. и Страховой компанией, установлено, что выгодоприобретателем по нему становится ОАО АКБ «Росбанк». Однако письмом от 01 апреля 2009 года №80-53-10/560 ОАО АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца.
Страховым риском в соответствии с п.3.1 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 18 декабря 2006 года, является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Договор может заключаться с условием страхования как одновременно по всем рискам, перечисленным в п.п. 3.1.1-3.1.6. Правил, так и по нескольким, или отдельно по каждому из указанных рисков. На основании настоящих правил могут быть застрахованы в частности следующие риски: «имущественный ущерб» - имущественный ущерб, нанесённый страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда опрокидывания, падения, ДТП, противоправных действий третьих лиц.
По условиям договора добровольного страхования (09/2) транспортных средств транспортное средство Гусарова С.В. застраховано по риску «Автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение»).
31 марта 2009 года был повреждён автомобиль истца. В ходе осмотра места происшествия составлен протокол от 31 марта 2009 года, которым установлено, что на капоте транспортного средства Hyundai Verna, Номер, имеются две вмятины, размером 8х2 см., с которых частично снята краска, и 1 вмятина, размером 6х2 см. Вмятины расположены над металлической решёткой, которая расколота слева от эмблемы автомобиля, размер раскола 8х15 см. Иных повреждений на автомобиле не выявлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2009 года, вынесенным УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду.
Из отчёта об оценке №1753 от 08 апреля 2009 года, составленного ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникший в результате наступления неблагоприятного события составляет 18 375 рублей, с учётом износа автомашины названная сумма составит 16 725 рублей 20 копеек.
Учитывая, что пунктом 4.1.3. Договора закреплён порядок определения размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу - на основании уполномоченной Страховщиком экспертной организации, а также, учитывая, что ООО «Автоэксперт» является именно такой организацией, как видно из отчёта об оценке, то суд правомерно исходил из отчета об оценке, произведенной ООО «Автоэксперт» после проведенного осмотра транспортного средства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчёт об оценке ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», подлежат отклонению.
Из справки эксперта СЗРФ ООО «СК «Согласие» Дякива В.М., имеющего свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №000806 выданного ГУ «Экспертно-криминалистический центр», №К-2085 от 17 апреля 2009 года усматривается, что с учётом геометрических параметров повреждения автомобиля Hyundai Verna - след отображения на капоте в виде вмятины прямоугольной формы, с направлением деформации спереди назад, с учётом локализации повреждённых участков относительно уровня земли, с технической точки зрения, имело место ДТП - наезд неустановленного транспортного средства. С наибольшей степенью вероятности повреждения на капоте получены при контакте с задним отбойником автомобиля ГАЗель-2818.
01 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Письмом от 05 мая 2010 года №1578 ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы по факту ДТП, оформленные органами ГИБДД.
Суд первой инстанции с учётом изложенного и положений п.1 ст. 963 ГК РФ правомерно установил, что имевшее место 31 марта 2009 года событие с транспортным средством истца является страховым случаем, основания для освобождения страховщика от выплат страховой суммы отсутствуют, а потому Гусаров С.В. имеет право на получение страхового возмещения.
Однако судом при определении размера страхового возмещения не учтены положения п.4.1.3. Договора, согласно которому для транспортных средств импортного производства категории В, год выпуска которых находится в пределах 2003-2009 годов возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, которая определяется без учёта износа за период эксплуатации.
Поскольку транспортное средство истца импортного производства и имеет категорию В, постольку выплате Гусарову С.В. подлежало страховое возмещение в сумме 18 375 рублей, в связи с чем, решение суда надлежит изменить, увеличив сумму страхового возмещения с 16 725 рублей 20 копеек до 18 375 рублей, расходы по оплате госпошлины - с 669 рублей 01 копейки до 735 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусарова С.В., в размере 19 110 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 31 марта 2010 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гусарова С.В. страховое возмещение с 16 725 рублей 20 копеек до 18 375 рублей, расходы по оплате госпошлины - с 669 рублей 01 копейки до 735 рублей, общую сумму - с 17394 рублей 21 копейки до 19 110 рублей.
В остальной части решение Новгородского городского суда Новгородской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Е.И.Комаровская
И.Ю.Васильева