Судья - Ионова Е.В. 07 июля 2010 г. Дело №2-272/10 - 33-1105
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
с участием Завгородней З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Завгородней З.Б. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Василицыной Г.И. удовлетворить частично,
взыскать с Завгородней З.Б. в пользу Василицыной Г.И. стоимость оплаченных ею выполненных работ по реконструкции дома Адрес в сумме 751 880 рублей, стоимость приобретённых ею пластиковых окон на общую сумму 67 133 рубля, стоимость сантехнического оборудования в сумме 73 071 рубль 77 копеек, а всего 892 087 рублей 77 копеек,
взыскать с Завгородней З.Б. в пользу Василицыной Г.И. расходы, понесённые ею в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8245 рублей 44 копейки, в связи с оплатой производства строительно-технической экспертизы в сумме 43 057 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 61 303 рубля 08 копеек,
в остальной части исковых требований отказать,
у с т а н о в и л а:
Василицына Г.И. обратилась в суд с иском к Завгородней З.Б. о взыскании 1506 695 руб. в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в 2007 года по предварительной договорённости её подруга Завгородняя З.Б. приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по Адрес, в котором они стали проживать совместно и заниматься огородничеством. Поскольку дом был приобретён в повреждённом после пожара состоянии, постольку истец, имея денежные средства, за свой счёт произвёл реконструкцию данного дома, включая замену старых окон на новые стеклопакеты в количестве 10 штук, приобрёл новую сантехнику, установил колодец и обустроил земельный участок. Общая сумма понесённых им расходов составила 1506 695 рублей. Однако, после произведённых Василицыной Г.И. вложений и существенного увеличения стоимости дома и земельного участка, ответчик выселил её, вложенные в дом и приусадебный участок денежные средства возвратить отказался.
В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно определив их следующим образом: просил суд признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, взыскать 1506 695 рублей в счёт возмещения стоимости неосновательного обогащения и стоимости банной печи в сумме 1500 рублей.
Решением Маловишерского районного суда Новгородской области от 01 июня 2009 года с Завгородней З.Б. в пользу Василицыной Г.И. взыскана стоимость ремонтных работ дома Адрес в сумме 680 260 руб., стоимость 10 окон в сумме 73 071 руб., стоимость банной печи в сумме 1500 руб., а всего 830916 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, Василицыной Г.И. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1722 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июля 2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, не согласившись с заявленными Василицыной Г.И. исковыми требованиями, Завгородняя З.Б. предъявила встречные исковые требования об истребовании имущества в виде картины «Осень», картины «Московский дворик», пылесоса импортного, дивана и кресла на общую сумму 30 000 рублей, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей, но находится у Василицыной Г.И., которая в добровольном порядке его возвращать отказывается.
Определением Маловишерского районного суда Новгородской области от 09 октября 2009 года производство по делу по встречному исковому заявлению Завгородней З.Б. к Василицыной Г.И. об истребовании имущества было прекращено в связи с отказом Завгородней З.Б. от иска.
Определением Новгородского областного суда от 26 марта 2010 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по существу в Чудовский районный суд Новгородской области.
28 мая 2010 года истец изменил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1067 204 рубля и судебные расходы в размере 75 946 рублей, отказавшись от остальных исковых требований.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Завгородняя З.Б. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела
В представленных письменных возражениях Василицына Г.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, заслушав Завгороднюю З.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что Завгородняя З.Б. является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по Адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... Номер и Номер соответственно.
13 июня 2008 года Василицына Г.И. заключила с ООО «Веста» договор о намерениях по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома, по условиям которого ООО «Веста» предоставляло Василицыной Г.И. строительные материалы и услуги по их монтажу для капитального ремонта жилого дома, расположенного по Адрес
Впоследствии 08 октября 2008 года Василицына Г.И. заключила с ООО «Веста» договор №ДВ, по условиям которого ООО «Веста» обязалось организовать и выполнить работы по разработке проектной документации мансардного этажа спорного жилого дома, изготовить комплект строительных материалов для сборки строения, организовать доставку строительных материалов, произвести работы по сборке, установке и монтажу указанного выше строения. Цена договора была достигнута его сторонами в размере 927 000 рублей.
Названный договор был зарегистрирован в реестре договоров ООО «Веста» за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2008 года под номером 19.
В связи с выполнением условий названного договора ООО «Веста» изготовлен рабочий проект Мансардного этажа спорного имущества.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые являются работники ООО «Веста», не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, следует, что действительно имело место выполнение работ по капитальному ремонту мансарды жилого дома ответчика, обшивке наружных стен данного жилого помещения «блок-хаусом», подготовке к установке окон.
Также из материалов дела следует, что в счёт исполнения обязательств по указанному выше договору Василицына Г.И. перевела на расчётный счёт ООО «Веста» денежные средства в размере 278 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №601 от 25 февраля 2009 года, платёжным поручением от 25 февраля 2009 года, и в размере 648 900 рублей, что подтверждается, копией извещения филиала №1879/01101 Северо-Западного банка Сберегательного банка РФ от 03 марта 2009 года, сберегательной книжкой Василицыной Г.И. Номер.
Приведённые обстоятельства подтверждаются и письмом филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Санкт-Петербурге от 26 мая 2009 года №880/2-1-1/10/1531.
Из товарной накладной №02350 от 13 августа 2008 года ООО «Гром» видно, что Василицына Г.И. приобрела сантехническое оборудование на общую сумму 73 071 рубль 77 копеек. Факт несения данных расходов истцом подтверждается также соответствующим чеком ООО «Гром» от 13 августа 2008 года. Ответчиком не отрицался тот факт, что названное сантехническое оборудование действительно частично установлено и находится в спорном жилом доме.
Как следует из заказа в производство №1800027-0912500 от 19 сентября 2008 года, Василицына Г.И. заказала у Завода оконных конструкций ООО «Авоцет» металлопластиковые окна на общую сумму 76 085 рублей. 19 сентября 2008 года Василицына Г.И. уплатила в кассу названного Общества 9269 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Оставшаяся часть денежных средств на оплату приобретённых окон взята Василицыной Г.И. в кредит у ООО «ХКФ Банк», что подтверждается договором №2909458319. Представленными приходными кассовыми ордерами ООО «ХКФ Банк» подтверждается факт уплаты Василицыной Г.И. денежных средств в погашение названного кредита. Установку приведённых металлопластиковых окон в спорном доме ответчик не отрицал.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что именно Василицына Г.И. заключала договор о капитальном ремонте спорного жилого дома и вносила оплату из принадлежащих ей личных денежных средств, приобретала сантехническое оборудование и металлопластиковые окна, которые были монтированы в жилой дом ответчика, что прямо следует из приведённых доказательств.
В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Завгородняя З.Б. не представила каких-либо допустимых доказательств того, что именно она несла расходы по приобретению необходимых материалов и производству работ. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею денежных средств Василицыной Г.И. Тот факт, что Завгородняя З.Б. принимала материалы, не свидетельствует о том, что именно за её счёт приобретались материалы для реконструкции жилого дома, в связи с чем, доводы жалобы в приведённой части подлежат отклонению.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» №246/16 от 15 января 2010 года следует, что фактический объём и характер выполненных строительно-монтажных, ремонтно-строительных, сантехнических работ, проведённых при реконструкции жилого дома соответствуют предмету договора №ДВ от 08 октября 2008 года и заданию на проектирование по газоснабжению жилого дома Адрес.
Материалы для производства сантехнических работ по товарной накладной №02350 от 13 августа 2008 года были использованы при монтаже отопительной системы дома, а сантехническое оборудование и неиспользованные материалы предназначены для выполнения работ в пристройке к жилому дому. Стоимость оставшихся материалов для сантехнических работ соответствует данным, указанным в накладной - 73 071 рубль 77 копеек.
Фактическая стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 976 869 рублей 05 копеек. Стоимость работ по обшивке наружных стен жилого дома вагонкой «блок-хаус», надстройки мансардного этажа с устройством кровельного покрытия из металлочерепицы и установки металлопластиковых окон - 751 880 рублей.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.3 и п.4 ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Доказательств того, что Завгородняя З.Б. приобрела имущество и результат произведённых работ на основании закона, иного правового акта или сделки, не представлено. Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось Завгородней З.Б., реконструкция жилого дома производилась с учётом имеющейся договорённости между сторонами, в настоящее время возвратить в натуре неосновательно полученное имущество Завгородняя З.Б. не может, а потому суд правильно удовлетворил требования Василицыной Г.И.
В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что не выполнены работы по монтажу ГКЛ конструкций на сумму 82 420 рублей, а стоимость незавершённых работ по обшивке наружных стен устройства чердачного перекрытия и водосливной системы составляет 92 700 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вычел названную сумму из стоимости работ.
Доводы кассационной жалобы, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела, направленные на неверную оценку обстоятельств дела, и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Решение принято судом с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценкой всех доказательств по делу, без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завгородней З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева