Судья - Жолудев А.С. 07 июля 2010 г. Дело №2-5/10 - 33-1069
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
с участием Прокина В.А., его представителя Соловьёва А.С., представителя ОАО «Угловский известковый комбинат» - Грабовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по кассационным жалобам Открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» и Прокина В.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 мая 2010 г., которым постановлено:
иск Прокина В.А. к ОАО «Угловский известковый комбинат» удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Угловский известковый комбинат» в его пользу 3316 592 рубля 79 копеек,
в остальной части иска отказать,
признать недействительным п.2 дополнительного соглашения к контракту №1 от 31 марта 2008 года,
в остальной части иска ОАО «Угловский известковый комбинат» к Прокину В.А. отказать,
у с т а н о в и л а:
Прокин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Угловский известковый комбинат» (далее - Общество, ОАО «УИК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9250 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 мая 2006 года работал в должности Генерального директора Общества с заработной платой в 370 000 рублей в месяц. Решением общего собрания акционеров ответчика от 13 марта 2009 года он был уволен с занимаемой должности. Фактически увольнение произведено 20 апреля 2009 года. По пункту 3.3 контракта при увольнении истцу полагалось к выплате пособие в размере 12 окладов при увольнении. Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 года указанный пункт изменён и предусмотрена выплата пособия в размере ежемесячной заработной платой, помноженной на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия Контракта, которых на момент увольнения осталось 25. Поскольку данный расчёт с истцом не произведён, постольку он просит суд удовлетворить заявленные требования.
Не согласившись с заявленными требованиями Общество предъявило к Прокину В.А. встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным трудовой договор (контракт) с Прокиным В.А. от 05 мая 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 31 марта 2008 года, указывая на то, что данные документы подписаны председателем Совета директоров ФИО7. Вместе с тем, условия трудового договора должны пройти утверждение в определённом порядке, который соблюдён не был.
Впоследствии Прокин В.А. неоднократно изменял исковые требования, дополнив их требование о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в связи с нарушениями норм трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела по существу Общество изменило заявленные встречные исковые требования, просило суд признать недействительными пункт 3.3 и 4.2 трудового договора от 05 мая 2006 года, заключённого с Прокиным В.А., а также пункты 2 и 3 дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2008 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены встречные исковые требования Общества в полном объёме. Суд не мотивировал решение в части определения размера взысканной истцу суммы. Судом не учтено, что Прокин В.А. злоупотребил свои правом, необоснованно увеличив свой должностной оклад при отсутствии на то законных оснований. Полагают, что судом необоснованно определением от 24 августа 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
В кассационной жалобе Прокин В.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Прокина В.А. и его представителя Соловьёва А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Прокина В.А. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Угловский известковый комбинат», а также представителя ОАО «Угловский известковый комбинат» Грабову Т.В., поддержавшую доводы жалобы Общества и возражавшую против удовлетворения жалобы Прокина В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 05 мая 2006 года между ОАО «Угловский известковый комбинат» и Прокиным В.А. заключён контракт №1, по условиям которого, истец назначен на должность генерального директора Общества на основании решения общего собрания ОАО «Угловский известковый комбинат» (протокол №1 от 05 мая 2006 года).
Данный Контракт подписан Председателем Совета директоров ОАО «УИК» ФИО7 и Генеральным директором Общества Прокиным В.А.
Пунктом 4.1. названного Контракта установлено, что предприятие обязуется выплачивать Генеральному директору должностной оклад в сумме 80 000 рублей.
При расторжении контракта независимо по каким основания генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 12 должностных окладов в день расторжения контракта (п.3.3 Контракта).
Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Угловский известковый комбинат» от 05 мая 2006 года следует, что на повестке дня стояли, в том числе, и вопросы избрания Совета директоров ОАО «УИК» и избрания Генерального директора Общества.
По результатам проведённого общего собрания акционеров избран Совет директоров ОАО «УИК» в составе Прокина В.А., ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 Генеральным директором избран Прокин В.А.
15 мая 2006 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Угловский известковый комбинат». Из протокола №3 приведённого заседания следует, что на нём решался вопрос об избрании председателя Совета директоров общества, которым был избран ФИО7
31 марта 2008 года между ОАО «Угловский известковый комбинат» и Прокиным В.А. заключено дополнительное соглашение к Контракту №1 от 05 мая 2006 года, по условиям которого Прокину В.А. установлен должностной оклад за выполнение трудовых обязанностей Генерального директора в размере 370 000 рублей. В случае досрочного прекращения Контракта независимо от оснований его прекращения Генеральному директору выплачивается единовременное выходное пособие в размере суммы, определяемой из расчёта оплаты труда по настоящему дополнительному соглашению к Контракту №1 от 05 мая 2006 года за месяц, умноженной на количество месяцев, которые остались до окончания срока действия Контракта включительно, но не менее 12 должностных окладов. При прекращении или расторжении контракта все расчёты и выплаты по контракту должны быть произведены в десятидневный срок со дня прекращения или расторжения контракта.
Указанное дополнительное соглашение подписано председателем Совета директоров ОАО «УИК» ФИО7 и Прокиным В.А.
На состоявшемся 13 марта 2009 года внеочередном общем собрании акционеров ОАО «УИК» положительно разрешён вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора Прокина В.А. Новым Генеральным директором избран ФИО5 (протокол Общества от 24 марта 2009 года).
В связи с результатами названного внеочередного общего собрания акционеров Общества в адрес Прокина В.А. председателем Совета директоров ОАО «УИК» ФИО4 направлено уведомление о необходимости явки в Общество 20 апреля 2009 года для прекращения трудовых отношений.
20 апреля 2009 года Генеральным директором ОАО «УИК» издан приказ №78/к, которым прекращено действие трудового договора от 05 мая 2006 года с Прокиным В.А. с 18 апреля 2009 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст. 278 ТК РФ).
22 апреля 2009 года с Прокиным В.А. произведён расчёт, и ему выплачен 1105 530 рублей 83 копейки, что подтверждается соответствующим расчётом от 22 апреля 2009 года.
Как следует из Устава ОАО «Угловский известковый комбинат» от 2002 года, к компетенции Совета директоров Общества относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа (подп.26 п.14.2 Устава)
Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с Обществом. Договор от имени общества подписывается советом директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.
В силу п.3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон) права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п.1 ст. 67 Федерального закона).
Исходя из приведённых положений Федерального закона и устава ОАО «УИК» договор с единоличным исполнительным органом ОАО должен подписываться либо председателем Совета директоров, либо уполномоченным на то лицом.
Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, на момент заключения контракта №1 с Прокиным В.А. 05 мая 2006 года его подписал ФИО7, который был наделён полномочиями председателя Совета директоров только 15 мая 2006 года. Судом не учтено данное обстоятельство, в должной мере не исследовалось, не выяснялось, уполномочен ли был ФИО7 на момент заключения контракта подписывать его с учётом изложенного.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя частично исковые требования Прокина В.А. суд первой инстанции вместе с тем, в мотивировочной части решения суда не изложил доводы и не привёл расчёт, которые явились основанием для взыскания 3316 592 рубля 79 копеек, а также не указано, была ли учтена при этом сумма ранее выплаченная Прокину В.А. при расторжении с ним трудового контракта №1.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда не указано, по каким основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ОАО «УИК» о признании недействительными пунктов 3.3 и 4.2 трудового договора от 05 мая 2006 года, заключённого с Прокиным В.А., а также пункта 3 дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2008 года. Более того, из оспариваемого решения суда не усматривается, какие выводы сделаны судом относительно приведённых требований, по каким основаниям он отказывает в их удовлетворении.
В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Данное положение распространяется также и на трудовые отношения с руководителями юридических лиц.
Следовательно, положение контракта №1 от 05 мая 2006 года о том, что расчёт с Генеральным директором производится в течение 10 дней с момента расторжения контракта нельзя признать законным.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что расчёт с Прокиным В.А. произведён 22 апреля 2009 года, а потому именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. С исковым заявлением Прокин В.А. обратился только 27 июля 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а потому вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует материалам дела и требованиям закона.
В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд, отказывая в иске Прокину В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, сослался на положения ст. 151 ГК РФ, в то время как правоотношения сторон в данном случае регулируются специальной нормой трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального права, постановить решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева