Судья - Буренкова О.Б. 07 июля 2010 г. Дело №2-06/10 - 33-1074
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
с участием представителя Ройст З.А. - Ивановой И.А., Заничева Г.Н. и Заничева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Заничева В.Г. и Заничева Г.Н. на решение Демянского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Ройст З.А. удовлетворить в части,
обязать Заничева Г.Н. перенести и установить ограждение на границе земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес, по точкам 15-30-29 (от точки по линии 14-13 отмерить 5,48 м. и перпендикулярно вглубь земельного участка Заничева Г.Н. на 0,21 м. в точку 29, расстояние от точки 14 до точки 29 составит 5,49 м.; от точки 15 по линии 15-14 отмерить 2,57 м. и перпендикулярно вглубь земельного участка Заничева Г.Н. на 1,95 м. в точку 30 (расстояние от точки 15 до точки 30 составит 3,23 м.) в соответствие с правоустанавливающими документами в срок до 01 августа 2010 года,
взыскать с Заничева В.Г. в пользу Ройст З.А. в счёт возмещения материального ущерба 30 810 рублей, в том числе в счёт возмещения порчи поверхностного почвенного слоя земельного участка в сумме 30 360 рублей, повреждения плодово-ягодных насаждений в сумме 450 рублей 00 копеек,
взыскать с Заничева Г.Н. и Заничева В.Г. в пользу Ройст З.А. в возмещение судебных расходов 3680 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд, в сумме 680 рублей, в равных долях, то есть с каждого по 1840 рублей 00 копеек,
взыскать с Заничева В.Г. в пользу Ройст З.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлине 1124 рубля 30 копеек,
взыскать с Заничева Г.Н. в пользу Ройст З.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 50 рублей,
в удовлетворении остальной части иска Ройст З.А. - отказать,
у с т а н о в и л а:
Ройст З.А. обратилась в суд с иском к Заничеву В.Г. об обязании восстановить повреждённый земельный участок: поднять участок на высоту в один метр по береговой линии, завести плодородный грунт, освободить заезд на участок истца - убрать забор и люки; обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановить три куста плодоягодных посадок, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым Номер, расположенного по Адрес. На данном участке произрастают яблони плодово-ягодные кусты. По правоустанавливающим документам площадь названного земельного участка составляет 544 кв.м. Ответчик является её соседом и в 2007 году начал строительство дома. В отсутствие истца и без наличия его разрешения Заничев В.Г. вырыл на участке истца траншею длиной в 1 м. 20 см., повредив плодово-ягодные насаждения. В 2008 году ответчик вновь в отсутствие истца произвёл тракторные работы, снял плодородный слой почвы, повредил плодово-ягодные насаждения, изменил береговую линию, выкопал два люка перед въездом на земельный участок истца. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права как собственника, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Определением судьи Демянского районного суда Новгородской области от 21 августа 2009 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заничев Г.Н., ФИО1, Администрация Демянского муниципального района Новгородской области.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования: просил суд восстановить границы земельного участка с кадастровым Номер, принадлежащий ответчику, в соответствии с правоустанавливающими документами и заключением экспертов №280/16, обязать Заничева В.Г. снести построенный им гараж, взыскать причинённый материальный ущерб в размере 39 440 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Определением Демянского районного суда новгородской области от 28 апреля 2010 года ФИО1 была освобождена от участия в деле и исключена из участников процесса, а Заничев Г.Н. освобождён от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Заничев В.Г. и Заничев Г.Н, просят отменить решение суда в части обязания Заничева Г.Н. перенести забор по точкам 15-30-29, взыскания с Заничева В.Г. денежных средств в размере 30 360 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что суд проигнорировал представленные ответчиками доказательства, так как решение суда основано на заключении эксперта, и не приняты во внимание другие доказательства по делу. Сумма в 30 600 рублей определена без учёта всех фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Ройст З.А. выражает несогласие с её доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, заслушав Заничева В.Г и Заничева Г.Н., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Ройст З.А. - Иванову И.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части обязания Заничева Г.Н. перенести забор по точкам 15-30-29, взыскания с Заничева В.Г. денежных средств в размере 30 360 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, постольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в приведённой части.
Из материалов дела видно, что Ройст З.А. является собственником земельного участка, площадью 544 кв.м., имеющего кадастровый Номер, расположенного по Адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии Номер, выданного ... Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 06 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2005 года, за Заничевым Г.Н. и ФИО1 признано право собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок, площадью 1172 кв.м., имеющий кадастровый Номер, расположенный по Адрес. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2009 года Номер, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Демянский район, подтверждается регистрация права собственности согласно приведённому выше решению мирового судьи за Заничевым Г.Н. и ФИО1
Определением Демянского районного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года утверждено мировое соглашение о прекращении права долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 Заничеву Г.Н. в натуре выделен земельный участок, площадью 672 кв.м. с кадастровым Номер, который является смежным с участком истца.
В силу п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» от 24 декабря 2009 года №280/16 следует, что фактическая площадь занимаемого Заничевым Г.Н. земельного участка составила 826 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Осмотр земельного участка производился экспертами на месте, с применением специальных средств измерения и моделирования.
При проведении экспертизы эксперты сопоставили планы земельных участков по фактическому пользованию и по землеустроительным делам, в связи с тем, что границы старого забора ФИО1 и Заничева Г.Н. не сохранились.
Также экспертами выявлено, что между земельными участками Заничева Г.Н. и Ройст З.А. с одной стороны и соседним участком, огороженным забором проходит канава. Расстояние от угла участка Ройст З.А. до деревянного забора составляет 3,38 м., от угла забора Заничева Г.Н. до деревянного забора составляет 4,36 м. Других вариантов доступа к участку Ройст З.А. не имеется.
В силу СНиПа 2.07.01-89* ширина полосы движения хозяйственных проездов для грузового транспорта к приусадебным участкам должна быть не менее 4,5 м.
По заключению эксперта в случае восстановления границ земельных участков Заничева Г.Н. и ФИО1 по правоустанавливающим документам свободный доступ автотранспорта к участку истца будет возможным.
Учитывая, что Ройст З.А. имеет право на доступ к принадлежащему ей земельному участку грузового транспорта, то суд правомерно определил необходимость изменения тех границ, которые имели место на момент проведения экспертизы.
Судом также правильно установлено из показаний свидетелей и схемы расположения земельных участков, что до возведения нового забора на земельном участке Заничева Г.Н. имелся проезд для грузового автотранспорта. Сам забор возведён вне границ земельного участка Заничева Г.Н., и именно его возведение привело к нарушению прав истца на свободный доступ грузового автотранспорта к имуществу Ройст З.А.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Зайцев А.Н. под понятием «проезд автотранспорта к земельному участку» понимается не только подъезд к земельному участку, но и сам заезд на земельный участок. В случае если оставить забор на существующем месте, то заезд будет невозможным, что связано с радиусом разворота грузового автотранспорта.
Таким образом, суд правомерно установил, что забор построен вне установленных границ земельного участка Заничева Г.Н., его перенос в соответствии с данными границами позволит Ройст З.А. получить доступ грузового автотранспорта на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем необходимо осуществить перенос забора Заничева Г.Н. по точкам 15-30-29, как указано в приложении к заключению экспертов, что не будет противоречить правоустанавливающим документам и согласованным ранее фактическим границам земельного участка Заничева Г.Н., не будет нарушать права, как истца, так и ответчиков, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание в указанной части.
Взыскивая с Заничева В.Г. убытки в счёт возмещения порчи поверхностного почвенного слоя земельного участка в сумме 30 360 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что подобные действия реально имели место и сам ущерб причинён.
Однако, как следует из заключения судебной экспертизы Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» от 24 декабря 2009 года №280/16 верхний горизонт почвы земельного участка истца - гумусовый горизонт, образовавшийся в результате процесса почвообразования. Мощность этого горизонта характерна для условий Новгородской области. Снятие верхнего пахотного горизонта почвы на участке истца не проводилось. Физического нарушения плодородного слоя почвы земельного участка, принадлежащего Ройст З.А., не установлено. Стоимость восстановления растительного покрова, подлежащего восстановлению на участке путем посева многолетних трав, составляет 30 360 рублей.
В судебном заседании эксперт Зайцев А.Н. уточнил, что с учетом фактического состояния земельного участка в настоящее время, возможно, не требуется производить засев травы.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о необходимости восстановления растительного покрова земельного участка, а пахотный горизонт почвы не нарушен, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 30 360 рублей не имелось, а потому решение суда подлежит изменению в указанной части.
Учитывая, что с Заничева В.Г. взыскано 450 рублей, то с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным данным требованиям - 18 рублей. Поскольку требования истца в части обязания Заничева Г.Н. перенести забор и установить его на границе земельного участка удовлетворены, то с него подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей (уплаченной при подаче иска).
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, постольку суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу Ройст З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Демянского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Заничева В.Г. в пользу Ройст З.А. в счет возмещения ущерба сумму с 30810 рублей до 450 рублей, исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании в счет возмещения порчи поверхностного почвенного слоя земельного участка в сумме 30 360 рублей.
Уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Заничева В.Г. в пользу Ройст З.А., с 1 124 рублей 30 копеек до 18 рублей.
Увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Заничева Г.Н. в пользу Ройст З.А., с 50 рублей до 100 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Заничева В.Г. и Заничева Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
И.Ю.Васильева