Судья - Виюк А.В. 01.09.2010г. Дело № 2-2862-33-1476/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
с участием - истца Казаева В.Ф. и Евстафьева Г.Б. - представителя ответчиков Казаевой В.Н. и Казаева К.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «01» сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Евстафьева Г.Б., поданной в интересах Казаевой В.Н. и Казаева К.В.,
на решение Новгородского районного суда от 23 июня 2010 года, которым взысканы с Казаевой В.Н. в пользу Казаева В.Ф. ... и в доход государства госпошлина в размере ...
Взысканы с Казаева К.В. в пользу Казаева В.Ф. ... и в доход государства госпошлина в размере ...
В удовлетворении остальных исковых требований Казаева В.Ф. к Казаевой В.Н. и Казаеву К.В., а также требований Казаевой В.Н., Казаева К.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Казаев В.Ф. обратился в суд с иском к бывшей супруге Казаевой В.Н. и сыну Казаеву К.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Казаева А.К., о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере ... с Казаевой В.Н. и в размере ... - с Казаева К.В., ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: адрес находится в долевой собственности бывших супругов Казаева В.Ф. и Казаевой В.Н., по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства помимо собственников зарегистрирован их сын Казаев К.В. и несовершеннолетних внук К.А.. В период с ... по ... никто из ответчиков не нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начислялись на всех зарегистрированных в этом жилом помещении лиц, все коммунальные платежи осуществлял только он, истец, а потому, полагает, что вправе требовать с ответчиков возмещения доли расходов, приходящейся на них.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной представителем Евстафьевым Г.Б. в интересах ответчиков Казаевой В.Н. и Казаева К.В., ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске, либо о направлении дела на новое рассмотрение. Представитель считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование подробно приводит доводы, которые приводил в суде, и делает анализ правовых норм. Полагает, что у истца отсутствовало право требовать возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных платежей с ответчиков..
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав объяснения Евстафьева Г.Б. - представителя ответчиков Казаевых В.Н. и К.В.,, поддержавшего доводы своей жалобы, заслушав объяснения истца Казаева В.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, Казаев В.Ф. и Казаева В.Н. являются собственниками адрес. Согласно справке РКЦ № 14.19 от 25 мая 2010г. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Казаев В.Ф., Казаева В.Н., Казаев К.В. и несовершеннолетний Казаев А.К., ... года рождения.
За период с ... по ... расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире нёс только истец, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Ответчики в спорном жилом помещении в указанный период не проживали, что не оспаривалось сторонами, и было подтверждено в судебном заседании представителем Евстафьевым Г.Б.
Ответчики в возражениях на исковое заявление ссылались на то, что не пользовались коммунальными услугами, поскольку истцом чинились им препятствия в пользовании жилым помещением. Однако факт временного отсутствия в жилом помещении не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку отсутствие в жилом помещении не освобождает граждан от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Материалами дела подтверждается, что за ... год Казаев В.Ф. оплатил коммунальные услуги в размере ..., следовательно, доля каждого из ответчиков Казаевой В.Н. и Казаева К.В. составляет по ...; за ... год истцом оплачено ..., соответственно доля каждого из ответчиков Казаевой В.Н. и Казаева К.В. составляет по ...; за ... год истцом оплачено ..., доля Казаевой В.Н. составляет ..., доля Казаева К.В. - ...; за три месяца ... года истцом оплачено ..., доля Казаевой В.Н. составляет ..., доля Казаева К.В. - ...
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Казаевой В.Н. сумму ..., с Казаева К.В. - ...
С учётом всех обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не находит, доводы кассационной жалобы представителя ответчиков являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права и доказательствам по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстафьева Г.Б. - представителя Казаевой В.Н. и Казаева К.В., согласно доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.