Судья - Виюк А.В. 01.09.2010г. Дело № 2-3527-33-1473/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
с участием - Сергеевой Н.П. - представителя истца ОАО КБ «Севергазбанк», действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности номер от ..., выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «01» сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ «Севергазбанк»
на решение Новгородского районного суда от 02 июля 2010 года, которым взыскано солидарно с ООО ..., Амбарцумяна М.М. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» ...
Взысканы с ООО ..., Амбарцумяна М.М. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» расходы по уплате госпошлины по ... с каждого.
В удовлетворении остальных требований ОАО КБ «Севергазбанк» к ООО ..., Амбарцумяну М.М. отказано
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице его Новгородского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее Общество) и Амбарцумяну М.М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме ..., процентов за пользование кредитом в сумме ..., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего: ...
В обоснование истец указал, что ... между Банком и ООО ... заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме ..., сроком на 36 месяцев с возвратом последнего платежа ..., под 27,75 % годовых, а Общество обязалось погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, согласно графику платежей. Всего в погашение кредита ответчик уплатил ..., последний платёж в погашение кредита и процентов Общество сделало ... за ..., что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В обеспечение кредитного обязательства Общество предоставило залог швейного оборудования, залог готовой продукции в обороте, согласно договорам о залоге, кроме того, Банком был заключён ... договор поручительства с Амбарцумяном М.М., который обязался солидарно в полном объёме отвечать по денежному обязательству заёмщика. Письменно заёмщик и поручитель были уведомлены Банком о необходимости погашения задолженности, но выплат в погашение долга от них не последовало. Поскольку Общество допустило просрочку погашения кредита и выплаты процентов, то ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для Банка требовать взыскания суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в принудительном порядке, путём обращения в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Банк, в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков процентов а пользование заёмными денежными средствами и удовлетворить иск Банка в указанной части в полном объёме. В обоснование указывает, что в силу п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 27,75 %, а в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик обязался уплачивать кредитору повышенные проценты из расчёта 55,5 % годовых за каждый день пользования кредитом сверх установленного договором срока. Данная ставка 55,5% годовых включает в себя проценты за пользование и ответственность в виде иного размера процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ Банк считает неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав представителя Банка - Сергееву Н.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, на основании кредитного договора номер от ..., заключенного между Банком (кредитором), с одной стороны, и ООО ... (заёмщиком), с другой стороны, Банк предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в сумме ..., на срок по ..., под 27,75 % годовых, с условием возвращения кредита и процентов за пользование заёмными средствами ежемесячно по графику, установленному п. 3.1 договора. В обеспечение надлежащего исполнения Обществом денежных обязательств по кредитному договору между Банком и Амбарцумяном М.М. был заключён договор поручительства номер, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение Обществом обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также были заключены договоры о залоге. Сумма кредита была перечислена Банком заёмщику ... путём перечисления на расчётный счёт. Заёмщик в погашение кредита уплатил всего ..., последний платёж произвёл ... за ..., на ... задолженность Общества перед Банком составила по основному долгу в сумме ..., которую Амбарцумян М.М., действуя в интересах Общества и в своих интересах, в суде не оспаривал, но считал размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита чрезмерно завышенным.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что за пользование кредитом с ... по ... из расчёта 27,75 % годовых заёмщик обязан выплатить ..., а в соответствии с п. 4.1 кредитного договора за названный период с заёмщика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 55,5% годовых, что составит сумму ... При этом суд первой инстанции правомерно признал повышенные проценты штрафными санкциями, которая применяется при несвоевременном возврате кредита, а потому исходя из положений ст. 333 ГК РФ обоснованно признал возможным уменьшить сумму штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с Общества и поручителя до суммы ..., признав размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Расчёт процентов и штрафных санкций приведён в решении суда.
С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы Банка являются несостоятельными и не служат основанием к изменению решения суда в части размере неустойки, как противоречащие положениям главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения и его отмену.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в лице его Новгородского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.