Судья - Юршо М.В. 01.09.2010г. Дело № 2-1763-33-1439/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
с участием - Герасименко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.
«01» сентября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Герасименко И.И.
на определение Новгородского районного суда от 30 июля 2010 года, которым Герасименко И.И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Котову И.И. и Герасименко И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентам и пени.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 апреля 2010г. удовлетворён иск ЗАО «Банк ВТБ 24», и взысканы солидарно с Котова Ю.Л. и Герасименко И.И. - кредит в сумме ..., проценты за пользование кредитом ..., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме ..., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ..., а всего: ..., а также расходы по оплате госпошлины по ... с каждого из должников. Решение суда сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Должник Герасименко И.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда сроком на 1 год и приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда единовременно в связи отсутствием денежных средств, поскольку является поручителем и плательщиком по нескольким кредитам, а должник Котов Ю.Л., по договору которого с Банком он является поручителем, временно не работает.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Герасименко И.И. с определением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении его заявления, указав, что, обращаясь в суд об отсрочке исполнения решения, обосновал свою просьбу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Герасименко И.И., поддержавшего свою жалобу и пояснившего, что заёмщик Котов Ю.Л. не выплачивает кредит в связи с тем, что не работает по состоянию здоровья, поскольку у него обострились хронические заболевания, препятствующие устроиться на работу и выплачивать присуждённую задолженность, сам же он, являясь поручителем по кредитному договору Котова Ю.Л., выплачивает свои личные долги по кредитам, имеет небольшую зарплату, и выплатить единовременно задолженность не может, обсудив письменные возражения Банка относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства.
Разрешая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать и интересы стороны, в пользу которой состоялось решение, поскольку отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок, и её применение возможно лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учёта имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.
Как установлено судом, Герасименко И.И. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, он приступил к исполнению решения суда, но возместил взыскателю лишь расходы по уплате госпошлины, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, а равно, что у него через год измениться материальное положение и появится возможность исполнить это решение суда по истечении срока отсрочки, суду представлено не было.
При таких данных определение суда первой является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасименко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.