Судья - Юршо М.В. 01.09.2010г. Дело № 2-1873-33-1440/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
и судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Кочубее Н.С.,
с участием - Изотова М.В.-представителя ПКВК «Взаимность», действующего на основании доверенности ..., выданной сроком на один год, и Бондаренко В.П. - представителя ответчиков Афонасьевой Н.Н., согласно нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за номер, и Большакова Н.М., согласно нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной сроком на один год, зарегистрированной в реестре за номер,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е. «01» сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Большакова Н.М. и Афонасьевой Н.Н.
на решение Новгородского районного суда от 15 июня 2010 года, которым иск Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» удовлетворён.
Взысканы солидарно в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» - заём в сумме ..., компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) в размере ..., пени в размере ...
Взысканы с Афонасьева Л.А., Афонасьевой Н.Н. и Большакова Н.М. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» расходы по уплате госпошлины в размере по ... с каждого.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к заёмщику Афонасьеву Л.А. и поручителям Афонасьевой (до регистрации брака М.) Н.Н. и Большакову Н.М. о взыскании солидарно суммы задолженности по займу - ..., компенсационных выплат (суммы процентов за пользование заёмными средствами) - ..., пени за просрочку возврата займа в сумме ..., ссылаясь на то, что заёмщик Афонасьев Л.А. условия заключённого ... договора займа надлежащим образом не исполняет с ..., срок исполнения договора истёк ..., задолженность на ... составила сумму иска.
В последующем Кооператив увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумма долга по займу ..., компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) в сумме ... и пени в сумме ..., хотя согласно расчёту по состоянию на ... пени составили сумму ..., а общая сумма задолженности ... л.д. 92-93).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Афонасьева Н.Н. и Большаков Н.М., в кассационной жалобе считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ответчики обращают внимание на то, что в обеспечение договора займа Кооперативом с заёмщиком был заключён договор залога на автомашину ..., о заключении такого договора им, поручителям, ничего не было известно, а в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с залогом, не были выяснены, и как оказалось, заложенный автомобиль уже зарегистрирован на иное лицо - Крутова А.В., хотя подлежал реализации в счёт погашения займа. К тому же, указывают ответчики, заёмщик, как на момент займа, так и на момент образования задолженности не имел средств, не работал, а только получал пенсию в размере ..., однако Кооператив выдал ему заём, а с ... Афонасьев Л.А. осуждён и находится в местах лишения свободы, Кооператив же своевременно не обратился за взысканием с заёмщика долга по займу, умышленно содействуя росту задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Бондаренко В.П. - представителя Афонасьевой Н.Н. и Большакова Н.М., поддержавшего доводы жалобы ответчиков, выслушав объяснения Изотова М.В. - представителя Кооператива, возражавшего относительно доводов жалобы ответчиков и их представителя, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, на основании договора займа номер от ..., заключенного между Кооперативом (займодавцем), с одной стороны, и Афонасьевым Л.А. (заёмщиком), с другой стороны, Кооператив предоставил ответчику заём в сумме ... на ремонт квартиры на срок по ... под 38 % годовых, при этом заёмщик Афонасьев Л.А. обязался ежемесячно возвращать заём равными частями и уплачивать компенсационные выплаты (проценты за пользование денежными средствами) в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Займодавец свои обязательства выполнил, передав заёмщику сумму займа по расходному кассовому ордеру номер от ... В качестве обеспечения своевременного возврата полученного Афонасьевым Л.А. займа и процентов за пользование заёмными средствами Кооператив заключил договоры поручительства ... с Афонасьевой Н.Н. (до регистрации брака М.) и Большаковым Н.М, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с должником по его денежным обязательствам. Кроме того, заёмщик заключил с Кооперативом договор залога, в соответствии с которым обеспечивает обязательства по займу принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., по оценке сторон предмет залога оценён в ... Поскольку свои обязательства заёмщик Афонасьев Л.А. надлежащим образом не выполняет, срок исполнения договора истёк ..., то ... Кооператив обратился в суд с указанным выше иском о взыскании с ответчиков задолженности по займу, процентов и пени. Факт ненадлежащего выполнения заёмщиком своих обязательств и то, что он не производит ежемесячные выплаты с ..., подтверждается представленным Кооперативом расчётом и анализом платежей л.д. 4, 6).
Судом с достоверностью установлено, что ответчиками во исполнение договора займа было внесено всего: в счёт погашения займа - ..., в счёт погашения компенсационных выплат (процентов) - ..., в счёт погашения пени - ...
Сумма задолженности по займу составила ..., по компенсационным выплатам (проценты за пользование займом) составила за период с ... по ... - ..., пени за несвоевременный возврат займа за период с ... по ... составили - ..., но исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая, что размер штрафных санкций (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд определил размер пени в ..., а фактически истец при уточнении исковых требований сам уменьшил размер пени до указанной суммы.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кооператива в полном объёме.
Что касается доводов кассационной жалобы ответчиков, то они не имеют правового значения для правильного разрешения данного иска, поскольку именно займодавцу принадлежит право требовать взыскания долга с заёмщика и поручителей, либо только с заёмщика, либо только с поручителей, а также требовать погашения задолженности по займу, процентам и пени за счёт заложенного имущества, заключение Кооперативом договора залога права поручителей не нарушают.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства по данному делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения и его отмену.
Доводы кассационной жалобы Афонасьевой Н.Н. и Большакова Н.М. не могут быть признаны состоятельными, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Большакова Н.М. и Афонасьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалева Л.Е.
Судьи Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.