Судья - Ионова Е.В. 01 сентября 2010 г. Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по частной жалобе Олейника А.И. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года, которым отказано Олейнику А.И. в восстановлении пропущенного им установленного законом процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Чудовского районного суда от 22 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Филипповой Е.В. к Олейнику А.И. о защите чети, достоинства и деловой репутации в связи с неуважительностью его пропуска,
у с т а н о в и л а:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2009 года сведения, распространённые Олейником А.И. в письме, адресованном Уполномоченному по правам человека в Новгородской области Матвеевой Г.С. 13 марта 2009 года в части того, что он столкнулся в лице Филипповой Е.В. «с грубейшим немотивированным произволом, граничащим с весенним обострением шизофрении», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Главы Администрации Чудовского сельского поселения Филипповой Е.В. Олейник А.И. был обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу Уполномоченному по правам человека в Новгородской области Матвеевой Г.С. письмо следующего содержания: «Настоящим уведомляю, что сведения, распространённые мною в письме от 13 марта 2009 года о том, что я столкнулся в лице Главы Администрации Успенского сельского поселения Филипповой Е.В. с грубейшим немотивированным произволом, граничащим с весенним обострением шизофрении, не соответствуют действительности». Взыскать с Олейника А.И. в пользу Филипповой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июля 2009 года указанное решение суда в части признания распространённых Олейником А.И. сведений и обязания их опровергнуть отменено, в удовлетворении указанных требований Филипповой Е.В. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными постановлениями, Олейник А.И. подал в Новгородский областной суд надзорную жалобу, в которой просил отменить вынесенные решение и кассационное определение.
Определением судьи Новгородского областного суда от 25 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы Олейника А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
18 мая 2010 года Олейник А.И. направил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2010 года надзорная жалоба Олейника А.И. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском им срока на её подачу и отсутствием заверенной надлежащим образом копии определения судьи Новгородского областного суда от 25 декабря 2009 года.
07 июля 2010 года Олейник А.И. обратился в Чудовский районный суд Новгородкой области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что ему не были высланы заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Олейник А.И. находит определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниями, что судья, принявший решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является заинтересованным лицом по делу, а необходимые судебные акты высылались не в установленные Законом сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела видно, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2009 года, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июля 2009 года, с Олейника А.И. в пользу Филипповой Е.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.
В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции с момента вступления решения суда в законную силу - 01 июля 2009 года по день подачи направления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 18 мая 2010 года прошло 7 месяцев и 8 дней, с учётом исключения срока пересылки и нахождения надзорной жалобы Олейника А.И. в Новгородском областном суде в период с 14 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года (3 месяца и 9 дней).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Из заявления Олейника А.И. не усматривается, что у него имелись уважительные причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Несвоевременное получение оспариваемых судебных актов учитывалось судом при решении вопроса о восстановлении срока, однако с учетом данного обстоятельства установленный срок обращения с жалобой Олейниковым А.И. пропущен более чем на месяц без уважительных на то причин.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Олейника А.И. о заинтересованности судьи Чудовского районного суда Новгородской области в отрицательном разрешении вопроса о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, поскольку являются предположением заявителя и ничем не подтверждены.
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Олейника А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Ковалева
Судьи: Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская