Судья - Мошегов И.А. 11 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Дворниковой О.Г. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
иск ОАО Сбербанк России к Дворниковой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать с Дворниковой О.Г. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 1841098 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17405 руб. 49 коп.,
обратить взыскание на принадлежащую Дворниковой О.Г. на праве собственности трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 53 03 0911038 0006 255/6 0001/А, расположенную Новгородская область, г.Валдай, ул. ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 1753048 руб.,
у с т а н о в и л а :
ОАО Сберегательный банк России (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дворниковой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1841098 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 31 марта 2008 года Банк предоставил Дворниковой О.Г. кредит на сумму 1800000 руб. под 12,25% годовых сроком по 30 марта 2028 года на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул. ..., а ответчик обязался возвращать кредит в течение срока действия договора равными частями с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии установленным графиком. В обеспечение возврата кредита с Дворниковой О.Г. заключено соглашение о залоге вышеуказанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком с 10 июля 2009 года принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке Дворниковой О.Г. не погашена, что явилось основанием для досрочного взыскания с неё всей суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дворникова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что при принятии решения в части определения начальной продажной стоимости квартиры и размера судебных расходов, подлежащих взысканию с неё в пользу Банка, суд неправильно применил нормы материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Банк находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения Дворниковой О.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №1922/08/00506 от 31 марта 2008 г., заключенным между Банком (Кредитор) и Дворниковой О.Г. (Заемщик), Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение трехкомнатной квартиры сумме 18000000 руб. на срок до 30 марта 2028 г. под 12.25% годовых, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 4.4 указанного Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору штрафные санкции в размере двукратной процентной ставки.
Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Дворникова О.Г. предоставляет Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 31 марта 2008 года, заключенного между Степановой Т.П. (продавец) и Дворниковой О.Г. (покупатель) предусмотрено, что приобретаемая покупателем трехкомнатная квартира, расположенная в г.Валдай, ул. ..., признается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности покупателя. При этом залогодержателем является Банк, залогодателем покупатель. Факт регистрации ипотеки подтвержден свидетельством о праве собственности на квартиру от 02.04.2008 г.
31 марта 2008 года сумма кредита в полном объеме была выдана Банком Дворниковой О.Г., что не оспаривалось ответчиком и подтверждает исполнение Банком принятых на себя обязательств.
Однако как установлено из материалов дела, ответчик, начиная с 10 июня 2009 г., возврат кредита и процентов не производит, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном взыскании с Дворниковой О.Г. всей суммы кредита.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Дворниковой О.Г., составила 1841098 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Дворниковой О.Г. своих обязательств по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Дворниковой О.Г. в пользу Банка 1841098 руб. 28 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.
Из содержания данной правовой нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит установлению именно продажная стоимость данного имущества, а не рыночная, как ошибочно полагала Дворникова О.Г.
Как следует из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно начальной продажной цены квартиры, принадлежащей ответчику, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №124/16 от 28 мая 2010 года, начальная продажная (ликвидационная) стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной в г.Валдай, ул. ..., составляет 1753048 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетенция не вызывает сомнений.
При таких данных, указание в решении суда на установление начальной продажной стоимости заложенного Дворниковой О.Г. жилого помещения в размере 1753048 руб. полностью отвечает требованиям закона и подтверждается заключением эксперта.
Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Правильным является также решение суда и в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Дворниковой О.Г. в пользу Банка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд Банком уплачена была государственная пошлина в размере 17405 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №58142 от 22.03.2010 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из искового заявления, Банком заявлены требования имущественного характера, цена иска определена исходя из суммы задолженности, подлежащей досрочному взысканию с Дворниковой О.Г. по кредитному договору (включая проценты), размер государственной пошлины при обращении в суд определен Банком в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ.
При этом заявленное Банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из первоначального требования - о взыскании с Дворниковой О.Г. задолженности по кредитному договору, указывает на способ такого взыскания и самостоятельным требованием не является.
В связи с этим, доводы жалобы Дворниковой О.Г. о том, что заявленные Банком требования носят неимущественный характер, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих взысканию с неё в пользу Банка, должен быть уменьшен, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.369-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворниковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская