Судья - Григорьева Т.Ю. 04 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Никитина В.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Никитина В.П. к ММУ «Боровичская центральная районная больница» о признании необоснованным отказа в заключение трудового договора и обязании заключить трудовой договор отказано,
у с т а н о в и л а:
Никитин В.П. обратился в суд с иском об обязании ММУ «Боровичская центральная районная больница» (далее-Учреждение) заключить с ним трудовой договор. В обоснование заявленных требований указал, что имеет высшее медицинское образование по специальности «рентгенология». 20 мая 2010 года на сайте Учреждения увидел информацию об имеющейся вакансии врача рентгенолога, после чего обратился к ответчику с целью трудоустройства. Однако в принятии на работу ему было отказано со ссылкой на то, что вакансия отсутствует. Считает данный отказ необоснованным, поскольку предложение об имеющейся вакансии врача рентгенолога на момент его обращения к ответчику на сайте имелось, его деловые качества как врача ответчиком не оценивались, а потому, полагает, оснований для отказа в принятии его на работу не имелось.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать отказ в принятии его на работу незаконным и необоснованным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в ММУ «Боровичская центральная районная больница» на должность врача рентгенолога.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитин В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, неверной оценке судом представленных им доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу Учреждение находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Никитина В.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Никитина В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, данная статья вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2).
При возникновении спора, связанного с отказом в приеме на работу, проверке подлежит, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом, и по каким основаниям ему было отказано в заключение договора (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2).
Материалами дела установлено, что на сайте Учреждения в разделе «вакансии» размещена была информация об имеющиеся в больнице вакансии врача рентгенолога.
Никитин В.П., имеющий высшее медицинское образование по специальности «рентгенология», 25 мая 2010 года обратился к ответчику с целью трудоустройства. Однако в приеме на работу ему было оказано.
Как следует из ответа Учреждения от 26 мая 2010 года на заявление Никитина В.П., объяснений представителя ответчика, причиной отказа истцу в приеме на работу явилось наличие в штате больницы на 2010 год врачей рентгенологов в количестве достаточном для удовлетворения данным медицинским учреждением потребности населения в услугах рентгенологов.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в решении, что объявление о вакансиях было размещено Учреждением на сайте в 2008 году, в дальнейшем сайт ответчиком не обновлялся по техническим причинам, других предложений о трудоустройстве (через газеты, радио…) не имело места. В настоящее время больница не нуждается в специалистах категории врач рентгенолог, данная проблема решена за счет совместительства.
Однако данные выводы суда основаны лишь на объяснениях представителя ответчика, которые не были в должной мере проверены судом, оценка этим объяснениям наряду с другими доказательствами по делу дана не была (ст.68 ГПК РФ).
Для проверки доводов ответчика о достоверности размещенного им на сайте объявления об имеющейся в учреждении вакансии врача рентгенолога, суду необходимо было проверить, имелась ли в действительности на момент обращения истца к ответчику за трудоустройством данная вакансия или нет.
Принимая во внимание доводы ответчика о том, что единица врача рентгенолога при обращении Никитина В.П. за трудоустройством была занята другим врачом, суд не проверил, кем и когда была заполнена данная ставка, документы, подтверждающие данное обстоятельство, от ответчика не истребовал.
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство оформляется заключением трудового договора с обязательным указанием на то, что данная работа является совместительством.
Между тем, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры либо приказы о приеме на работу в Учреждение на должность врача рентгенолога по совместительству.
Указывая на отсутствие в Учреждении вакансий врача рентгенолога, суд в решении сослался на штатное расписание от 11.01.2010 года, представленное ответчиком. Однако в материалах дела штатное расписание от указанного числа отсутствует, а в имеющейся в деле копии штатного расписания (без даты) л.д.17-22), содержится информация только о количестве штатных единиц, сведения об укомплектованности штата отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в Учреждении вакансий.
Вместе с тем, из представленного ответчиком штатного расписания рентгенологической службы (без даты) л.д. 53) следует, что в диагностическом отделении Учреждения и детской поликлиники имеются свободные (вакантные) должности (по 0,5 ставки), без указания их наименования. В связи с этим суду необходимо было выяснить, что за должности указаны в данном штатном расписании, и имелась ли возможность принять на них истца.
Таким образом, факт отсутствия на момент обращения Никитина В.П. за трудоустройством у ответчика вакантной должности врача рентгенолога, а соответственно и отсутствия со стороны Учреждения предложения об имеющихся у него вакансиях, не нашел своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Не основанной на материалах дела является также указание в решении суда на то, что каким-либо иным образом (кроме размещения на сайте) предложение об имеющейся вакансии врача рентгенолога ответчиком не делалось. Как следует из протоколов судебных заседаний, данный вопрос судом в ходе рассмотрения дела не выяснялся, объяснения ответчика по данному вопросу отсутствуют.
Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно в соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне проверить и оценить доводы сторон, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда от 29 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская