Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Петровой М.В., Колокольцева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Полевнева И.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010г., которым отказано в удовлетворении иска Полевнева И.М. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области о признании незаконным заключения,
У С Т А Н О В И Л А :
Полевнев И.М. обратился в суд с иском к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области (далее ГБ МСЭ), о признании незаконным заключения от ...г., указав, что ...г. он получил производственную травму, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности. В период с 2006г. по 2008г. при освидетельствованиях ему по последствиям полученной травмы устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности от 60 до 80% на определённый срок. Оспариваемым решением ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, что считает незаконным, полагая, что характер полученного им трудового увечья свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности от 70 до 90%.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Полевнев И.М. не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы иска и полагая, что в основу решения судом положено неполное и противоречивое экспертное заключение, которому не дано надлежащей правовой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разделом 1 пункта 1 и пунктом 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся приложением №1 к постановлению Минтруда России от 18.07.2001г. №56 и пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г., установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполнения работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, которая выражается в процентах; при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объёме по своей прежней профессии (до несчастного случая) в обычных или специально созданных условиях труда.
Из материалов дела следует, что ... Полевнев И.М., работая машинистом автомобильного крана Мостотряда №75 Филиала ОАО «Мостострой №6» при падении автокрана с моста, спрыгнул из кабины крана и получил травму в виде ушиба пяточных костей, повлекшую патологию легких в виде рецидивирующей тромбоэмболии лёгочной артерии, повторных инфаркт-пневмоний, выраженной дыхательной недостаточности и т.п.
По результатам освидетельствования в Бюро МСЭ ...г. истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до ...г. по общему заболеванию. ...г. имеющаяся патология лёгких у истца при повторном освидетельствовании расценена как прямые последствия травмы на производстве, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. ...г. ГБМСЭ в порядке контроля проведено очное освидетельствования истца, решение Бюро МСЭ в части степени утраты трудоспособности отменено с установлением 60% утраты указанной трудоспособности на один год.
...г. ГБ МСЭ при очередном освидетельствовании установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на 1 год с ведущей патологией в виде патологии сосудов и бедренных артерий нижних конечностей. При освидетельствовании ...г. группа инвалидности и диагноз установлены прежними, тогда как степень утраты трудоспособности не определена, для чего направлен в ГБ МСЭ, где освидетельствован с ...г. по ...г. с определением степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы в виде патологии лёгких - 30% бессрочно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, оспариваемое заключение ГБ МСЭ является обоснованным, поскольку имели место достаточный срок наблюдения Полевнева И.М. в связи с патологией лёгких и положительная динамика в течении заболевания лёгких, которое расценено пульмонологами стационара, где наблюдался истец, как лёгкая степень, а потому выводы оспариваемого заключения соответствуют действительной степени утраты профессиональной трудоспособности Полевнева И.М. по последствиям производственной травмы от ...г.
Данное заключение проведено комиссией экспертов, имеющих соответствующую медицинскую квалификацию. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, сделаны на основе тщательного анализа материалов гражданского дела, экспертной документации, сравнительного анализа данных ЛПУ, содержащихся в материалах экспертного дела, содержат подробное и детальное описание проведённого исследования, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
В связи с указанным, оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертного заключения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, суд, правильно проанализировав и применив нормы материального права, не допустив существенных нарушений норм процессуального права, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно и правильно изложенным в решении.
Ссылка в жалобе на неполноту экспертного заключения в связи с проведением экспертизы только по медицинской документации без очного освидетельствования, является несостоятельной, поскольку суд, назначая экспертизу, указал на возможность очного её проведения при необходимости, которую отнёс на усмотрение экспертов. При проведении экспертизы, комиссия, учитывая наличие достаточного объёма медицинской документации, не усмотрела необходимости в очном освидетельствовании истца.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют материалам дела, не содержат фактов, которые влияли бы на законность выводов суда, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полевнева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Петрова М.В.)
(Колокольцев Ю.А.)