Судья - Виюк А.В. 28 июля 2010 года Дело Номер
К А С А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалева Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Сергееве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Васильева Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Е.А. к Муниципальному учреждению культуры «Городской центр культуры и досуга им. Н.Г. Васильева» о взыскании морального вреда отказано,
у с т а н о в и л а :
Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Городской центр культуры и досуга им. Н.Г. Васильева» (далее - Учреждение) о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что при посещении им 19 декабря 2009 года вечера отдыха «При свечах», организованного ответчиком, ему не предоставили места, которое он просил предоставить при приобретении билета. Вместо этого, ему предложили вернуть деньги за билет, то есть отказались от предоставления ему услуги по организации его досуга и отдыха, чем нарушили его права. В результате указанных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку настроение и предвыходной вечер были испорчены, в счет возмещения которых просил взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Великого Новгорода.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что ответчик вынудил его отказаться от участия в мероприятии, а потому обязан возместить ему причиненный в связи с этим моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Учреждения Поповой О.Б., представителя Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя Комитета культуры и молодежной политики Администрации города Гончаровой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Соответственно при отсутствии нарушений прав потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца…), а также отсутствии его вины в причинении вреда потребителю, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
Материалами дела установлено, что Васильев Е.А. в декабре 2009 года приобрел в кассе Учреждения билет стоимостью 250 руб. на посещение вечера отдыха «При свечах», который должен был состояться в здании центра культуры и досуга им. Н.Г. Васильева 18 декабря 2009 года начало в 19 часов. В выданном истцу билете значилось место и время проведения вечера, а также его цена.
С приобретением Васильевым Е.А. данного билета, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации досуга истца посредством его участия в вечере отдыха «При свечах» с гарантированным обеспечением ему места за столиком по усмотрению администрации Учреждения. По данному договору Учреждение приняло на себя обязательство предоставить потребителю указанные услуги, а Васильев Е.А. оплатить их.
Как достоверно установлено судом и не оспаривалось истцом, 18 декабря 2009 года около 21 часа, то есть уже после начала мероприятия Васильев Е.А. прибыл в Учреждение для участия в вечере. Распорядитель вечера Бойко Л.И. предложила Васильеву Е.А. свободное место за одним из столиков, от которого тот отказался, а затем еще два свободных места, от которых истец также отказался.
В связи с отсутствием иных свободных мест и возможности предоставления места, на котором настаивал истец (по левой стороне зала, в углу), распорядителем вечера Васильеву Е.А. было предложено либо занять свободные места, либо получить возврат уплаченных им за билет денежных средств. Васильев Е.А. попросил вернуть ему деньги и, получив их, покинул помещение центра культуры.
При этом фактов давления на принятие истцом такого решения либо совершения в отношении него иных неправомерных действий со стороны работников Учреждения в ходе рассмотрения дела установлено не было, что свидетельствует о добровольном характере принятого Васильевым Е.А. решения об отказе от участия в вечере.
Доводы Васильева Е.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ему не было предоставлено место, которое было оговорено при приобретении билета, чем, считает, были нарушены его права, что и явилось причиной его ухода с вечера, также были предметом проверки судом и обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные.
Учреждение в своей деятельности применяет бланк строгой отчетности «Билет», используемый при оказании услуг учреждениями культуры (театрально-зрелищными предприятиями, концертными организациями, коллективами филармоний, цирковыми предприятиями, зоопарками, музеями, парками (садами) культуры и отдыха и т.д.), формы которых утверждены Приказом Министерства культуры РФ №257 от 17.12.2008 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2009 №13322). Данная форма не предусматривает указание на место, занимаемое потребителем при посещении подобного рода мероприятий.
Как установлено судом из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Михайловой О.В., при приобретении Васильевым Е.А. билета, он был поставлен в известность о том, что место в зале ему будет предоставлено по усмотрению организатора вечера по прибытии на мероприятие. При этом предоставление ему какого-либо конкретного места не гарантировалось и не входило в обязанность Учреждения.
Кроме того, как верно указал суд, из содержания приобретенного Васильевым Е.А. билета было очевидно, что номер места в нем отсутствует, то есть, приобретая билет, Васильев Е.А. согласился с тем, что место ему будет предоставлено по приходу на вечер и по усмотрению администрации Учреждения.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе истца от исполнения договора, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав на получение услуг по организации досуга и виновных действий ответчика.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская