К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Сергееве С.А.,
с участием представителя Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» по доверенности - Изотова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. материал по частной жалобе Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» в лице представителя по доверенности Изотова М.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года, которым заявление ПКВК «Взаимность» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода от 05 мая 2010 года о распределении денежных средств и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить в ПКВК «Взаимность» 1 386 312 руб. 62 коп., оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 июня 2010 года устранить следующие недостатки:
- указать места жительства взыскателей;
- представить копии заявления и приложенных к нему материалов по числу лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» (далее Кооператив) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода от 05 мая 2010 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. В обоснование заявленных требований Кооператив указывал, что денежные средства в сумме 1386 312 руб. 62 коп., находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов Великого Новгорода, были распределены между взыскателями 4 очереди в нарушение требований ст.32 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года №190-ФЗ. В связи с изложенным, Кооператив просил постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2010 года в указанной части признать незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Кооперативу распределенные денежные средства.
Судьей постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Кооператив просит определение суда отменить, передать заявление Кооператива на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Считает, что предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кооператива по доверенности Изотова М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.
Поскольку ПКВК «Взаимность» заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, требование суда о необходимости указания в заявлении взыскателей как стороны исполнительного производства и, соответственно, представления копий заявления по числу лиц, участвующих в деле, является основанным на законе.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления заявления без движения является основанным на законе.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» в лице представителя по доверенности Изотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Ковалева
Судьи: Е.И. Комаровская
С.В. Есакова