Судья - Замыслов Ю.А. 28 июля 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Сергееве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Свиридовой М.Ю. и Ланеву А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2010 года, принято по иску Свиридовой М.Ю. к Ланеву А.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
-иск Свиридовой М.Ю. удовлетворить частично,
-взыскать с Ланеву А.А. в пользу Свиридовой М.Ю. неустойку в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., судебные расходы по оформлению нотаривльной доверенности в сумме 500 руб., а всего 15 784 руб. 18 коп.,
-взыскать с Ланеву А.А. в федеральный бюджет штраф в сумме 6500 руб.,
-взыскать с Ланеву А.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 611 руб. 37 коп.,
-в остальной части иска отказать,
у с т а н о в и л а :
Свиридова М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ланеву А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 17 ноября 2009 года между ней и ответчиком в лице менеджера по комплектации Богданченко А.А., действующей на основании доверенности, был заключен договор комиссии (далее - Договор) на приобретение в г.Санкт-Петербурге мебели на общую сумму 67 810 руб. В этот же день между ними был заключен договор транспортной экспедиции. В соответствии с данными договорами ответчик принял на себя обязательства в срок до 23 ноября 2009 года приобрести и доставить ей мебель, оговоренную в Договоре, а она оплатить ответчику стоимость мебели и оказанных услуг по ее доставке. Свои обязательства она выполнила в полном объеме и в установленный срок, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив к установленному Договором сроку лишь часть мебели.
В связи с ненадлежащим исполнением Ланевым А.А. условий Договора, просила взыскать с ответчика стоимость недопоставленной мебели в сумме 32 790 руб., неустойку за просрочку исполнения Договора (оказания услуг) за период с 23 ноября 2009 года по 05 января 2010 года в сумме 32 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1282 руб. 45 коп. за период с 23 ноября 2009 года по 18 мая 2010 года. В счет компенсации нравственных страданий, претерпеваемых в связи с длительным отсутствием в квартире необходимой мебели, и испытываемыми в связи с этим неудобствами, просила взыскать с ответчика 20 000 руб.
В дальнейшем Свиридова М.Ю. уменьшила исковые требования на 32 790 руб., ссылаясь на допоставку ответчиком 05 января 2010 года недостающей мебели.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Богданченко А.А.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Свиридова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ей отказано, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.
Ланев А.А. в поданной им кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вины в ненадлежащем исполнении Договора не имело места, в связи с чем, возложение на него судом ответственности считает неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика Ланева А.А., его представителя Семеновой С.А., поддержавших поданную ответчиком кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 17 ноября 2009 года между Свиридовой М.Ю. и Богданченко А.А., действующей от имени индивидуального предпринимателя Ланева А.А. на основании доверенности №1 от 29 октября 2009 года, заключен Договор комиссии на приобретение в г.Санкт-Петербурге мебели, перечень которой определен в приложении к Договору. Стоимость мебели определена сторонами на общую сумму 67 810 руб., которая в день подписания Договора была передана истцом представителю ответчика. В этот же день между теми же лицами был заключен договор транспортной экспедиции.
Исходя из условий заключенных между сторонами договоров, Ланев А.А. принял на себя обязательства в срок до 23 ноября 2009 года приобрести и доставить мебель Свиридовой М.Ю., а Свиридова М.Ю. обязалась в день подписания Договора комиссии предоставить ответчику денежные средства, необходимые для приобретения мебели, и оплатить стоимость его услуг по её перевозке (4 000 руб.).
Судом достоверно установлено, что Свиридова М.Ю. свои обязательства исполнила в полном объеме, тогда как Ланев А.А. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В установленный Договором срок - 23 ноября 2009 года мебель была доставлена ответчиком не в полном объеме, недостающая мебель была доставлена истцу только 05 января 2010 года.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения Договора комиссии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Ланева А.А. неустойки в размере 32 790 руб.
Вместе с тем, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил её размер до 10 000 руб., что является правом суда.
Доводы Свиридовой М.Ю. об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в должной мере учел характер нравственных страданий истца, претерпеваемых им в связи с ненадлежащим исполнением Ланевым А.А. условий Договора, степень вины ответчика в причинении данного вреда, а также обстоятельства, при которых был причинен вред. Определенный судом размер компенсации - 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для его увеличения по доводам кассационной жалобы Свиридовой М.Ю. судебная коллегия не находит.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая возникший между сторонами спор, не представляющий особой сложности и рассмотренный судом первой инстанции в одном заседании, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб. является разумным, изменению по доводам жалобы истца не подлежит.
Доводы, изложенные Ланевым А.А. в жалобе относительно того, что Договор комиссии со Свиридовой М.Ю. был заключен не им лично, а Богданченко А.А., которая не поставила его в об этом в известность, в связи с чем, он лишен был возможности проконтролировать его исполнение, а потому полагает оснований для взыскания с него неустойки и морального вреда в пользу истца не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В ходе рассмотрения дела Ланев А.А. не оспаривал тот факт, что при заключении Договора со Свиридовой М.Ю. Богданченко А.А. действовала от его имени, следовательно, именно он в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выступал стороной по Договору (Исполнителем) и обязан был своевременно оказать истцу услуги, а в случае просрочки - понести установленную данным законом ответственность.
Таким образом, решение в указанной части полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, поставлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ланева А.А. в пользу Свиридовой М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 18 коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из содержания данной нормы следует, что обязательным условием наступления данного вида ответственности является вина лица.
Из материалов дела следует, что приговором Новгородского районного суда от 20 мая 2010 года, вступившего в законную силу 01 июня 2010 года, установлена вина Богданченко А.А. в незаконном присвоении денежных средств, принадлежащих Свиридовой М.Ю. (ч.2 ст.160 УК РФ), вверенных ей как материально-ответственному лицу в связи с занимаемой ею должностью (менеджер по комплектовки заказов у ПБОЮЛ Ланева А.А.).
Из приговора суда также следует, что полученные от Свиридовой М.Ю. деньги по Договору от 17.11.2009 года, Богданченко А.А. истратила на свои личные нужды.
В силу части 4 статьи 61 ГГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, именно в действиях Богданченко А.А. имеет место быть неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ.
При таких данных, оснований для возложения ответственности по статье 395 ГК РФ на Ланева А.А. у суда не имелось.
В связи с этим, принятое судом решение в части взыскания с Ланева А.А. в пользу Свиридовой М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 18 коп. подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГК РФ) с принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой М.Ю. отказать.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда от 11 июня 2010 года в части взыскания с Ланеву А.А. в пользу Свиридовой М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 руб. 18 коп. отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой М.Ю. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Свиридовой М.Ю. и Ланеву А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская