Судья Соколов С.Б. 28 июля 2010 года Дело Номер
К А С А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Сергееве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «ПАТП-Таксопарк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Бондаренко В.В. удовлетворить в части,
взыскать с открытого акционерного общества «ПАТП-Таксопарк» в пользу Бондаренко В.В. материальный ущерб в размере 107 847 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2875 руб. 92 коп., а всего 110 722 руб. 92 коп.,
взыскать с открытого акционерного общества «ПАТП-Таксопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1120 руб.,
у с т а н о в и л а :
Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ПАТП-Таксопарк» (далее - Общество) о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате производимых ответчиком 26 сентября 2008 года ремонтных (сварочных) работ автомобиля АУДИ-80 госномер В253ВТ/53, владельцев которого он является, произошел пожар, в результате которого транспортное средство сгорело. Стоимость автомобиля на момент ремонта составляла 180 000 руб. Сварочные работы выполнялись слесарем Патуком Ю.В., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, Общество обязано возместить причиненный ему вред в полном объеме.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (определение от 12.02.2010 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поляков А.В.
Определением суда от 26 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Патук Ю.В. и Засецкий Ю.Н.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ПАТП-Таксопарк» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела значение, что повлекло принятие незаконного и необоснованно решения. Полагает, что оснований для возложения на Общество ответственности за причиненный истцу вред, не имелось, поскольку выполняемые Патуком Ю.В. работы по ремонту автомобиля производились в нерабочее время и без согласования с работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Бондаренко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из содержания указанной нормы следует, что возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
В случае если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы статьи 1068 ГК РФ применению не подлежат.
Как установлено материалами дела, 18 сентября 2008 года между Бондаренко В.В. и Засецким Ю.Н. был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) автомобиля АУДИ-80 госномер В253ВТ/53, принадлежащего на праве собственности Полякову А.В. и находившемуся на момент совершения сторонами сделки во владении Засецкого Ю.Н. (на основании доверенности с правом распоряжения). Факт заключения договора подтверждается распиской от 18.09.2008 года.
В ходе эксплуатации, а именно 26 сентября 2008 года, у автомобиля АУДИ-80 оборвался глушитель, в связи с чем, около 23 часов истец приехал в здание ремонтной зоны Общества для того, чтобы его заварить. Осмотрев автомобиль, дежуривший в Обществе механик, пояснил, что ремонт автомобиля можно произвести, но для этого необходим сварщик, который ушел домой.
После состоявшегося с Бондаренко В.В. телефонного разговора, слесарь Общества Патук Ю.В. согласился приехать для выполнения сварочных работ на автомобиле истца. Однако в ходе выполнения данных работ произошел пожар, в результате которого автомобиль АУДИ-80 сгорел.
Удовлетворяя исковые требования Бондаренко В.В., основанные на положениях статьи 1068 ГК РФ, о взыскании с Общества в пользу истца стоимости поврежденного в результате пожара автомобиля в размере 107 847 руб., суд исходил из установленного в судебном заседании факта нахождения Патука Ю.В. в трудовых отношениях с ответчиком. При этом суд первой инстанции оставил без внимания доводы представителя ответчика относительно того, что Патук Ю.В. выполнял работы по ремонту автомобиля истца в нерабочее время и без согласования с администрацией предприятия, каких-либо указаний со стороны должностных лиц Общества Патуку Ю.В. относительно необходимости ремонта автомобиля истца не давались.
Между тем, данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора, однако не было установлено судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Патук Ю.В. также пояснял, что 26 сентября 2008 года сварочные работы им производились после окончания рабочей смены, по просьбе истца Бондаренко В.В. По достигнутой между ними договоренности оплату его работ Бондаренко В.В. должен был произвести после окончания работ.
Как следует из объяснений представителя Общества, на основании поступающих заявок для выполнения ремонтных работ на предприятии оформляется наряд-заказ, денежные средства вносятся в кассу предприятия. На выполнение Патуком Ю.В. ремонтных работ автомобиля истца наряд-заказ не выписывался. Данное обстоятельство судом также проверено не было.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
В ходе рассмотрении дела судом кассационной инстанции Бондаренко В.В. пояснил, что Патук Ю.В. 26 сентября 2008 года работал в ночную смену, в связи с чем, приступил к выполнению ремонтных работ на его автомобиле.
Проверить имеющиеся в объяснениях лиц, участвующих в деле, противоречия судом кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Обществом и Патуком Ю.В., подтверждающий режим его работы, а также должностные обязанности указанного работника.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ОАО «ПАТП-Таксопарк» удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда от 11 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская