Судья - Савельев Ю.М. 04 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. по кассационной жалобе Буланого С.И. на решение Маловишерского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Буланого С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании задолженности по заработной плате отказано,
у с т а н о в и л а :
Буланый С.И. обратился в суд с иском к ООО «Веста» (далее - Общество, предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указал, что с 01 ноября 2007 года работал у ответчика в должности главного энергетика. Согласно условиям заключенного между ним и ответчиком трудового договора, размер его должного оклада составлял 4000 руб., а с учетом установленных ему руководством Общества согласно достигнутой между ними устной договоренности коэффициентов (надбавок) к окладу, размер его заработной платы составлял 25000 руб. в месяц, которая в указанном размере выплачивалась ему ответчиком до октября 2008 года.
В связи с возникшими на предприятии финансовыми трудностями, начиная с октября 2008 года, выплата заработной платы ему производилась в меньшем размере, что привело к образованию задолженности. Приказом от 27 января 2010 года он был уволен с предприятия по собственному желанию. На момент увольнения у предприятия перед ним имелась непогашенная задолженность по заработной плате в размере 104003 руб., из расчета заработной платы в размере 25000 руб., которая до настоящего времени ему ответчиком не выплачена.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что действующее трудовое законодательство не исключает возможность достижения между сторонами трудового договора соглашения о дополнительных выплатах к должностному окладу в устной форме, а потому он вправе был при взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ссылаться в подтверждение её размера на свидетельские показания.
В представленных на кассационную жалобу возражениях, Общество находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения Буланого С.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Афанасьевой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Заработная плата в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ относятся к обязательным условиям трудового договора.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания данной нормы следует, что все доплаты и надбавки (их виды и размеры), которые входят в состав заработной платы работника, должны быть закреплены документально.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ, изменение сторонами условий трудового договора, одним из обязательных условий которого является оплата труда, допускается только по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа от 01 ноября 2007 года Номер и трудового договора б/н от 01.11.2007 года Буланый С.И. с 01 ноября 2007 года был принят на работу в ООО «Веста» в порядке перевода из ООО «Вишера» на должность главного энергетика. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 4000 руб. (п.4.1 трудового договора). Трудовым договором также определено, что другие денежные выплаты в пользу работника оговариваются сторонами дополнительно (п.4.1 договора).
01 июня 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2007 года, согласно которому Буланого С.И. с 01 июня 2008 года устанавливался должностной оклад в размере 7000 руб.
Каких-либо иных соглашений относительно других денежных выплат, кроме оклада, в пользу истца сторонами не подписывалось, что не оспаривалось Буланым С.И. Отсутствуют на предприятии такие соглашения и в отношении других работников предприятия.
Материалами дела также установлено, что приказом Номер от 27 января 2010 года Буланый С.И. уволен с работы в ООО «Веста» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В этот же день с истцом произведен расчет по заработной плате, исходя из её размера, определенного трудовым договором, что не оспаривалось истцом.
Установление Буланого С.И. заработной платы, начиная с 01.06.2008 года в размере 7000 руб., помимо трудового договора, расчетных листков подтверждается также справками о доходах истца (форма №2-НДФЛ) за 2008 и 2009 г.г., представленными ответчиком в налоговый орган, выписками из лицевого счета застрахованного в Пенсионном фонде лица - Буланого С.И.
Факт начисления Буланого С.И. заработной платы в период с октября 2008 года по январь 2010 года в размере, превышающем его должностной оклад, а именно в размере 25000 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства показания свидетелей Брушнивского В.В., Ивановского И.И. и Тимофеева А.В., поскольку их показания противоречат исследованным по делу письменным материалам дела и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Ссылка Буланого С.И. в подтверждение своих доводов на приказ генерального директора П.А. Рождественского без номера и даты л.д.19) несостоятельна, поскольку данный документ имеет множество исправлений и не подписан руководителем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. Рождественский факт издания по предприятию и подписания им такого приказа отрицал.
В случае достижения с ООО «Веста» соглашения об установлении заработной платы в размере 25000 руб., Буланый С.И. вправе был поставить перед ответчиком вопрос о заключении с ним дополнительного соглашения в письменной форме, как того требует закон, а в случае отказа, прекратить трудовые отношения с Обществом. Между тем, как следует из объяснений истца, несмотря на длительную и систематическую невыплату ответчиком заработной платы из расчета 25000 руб. в месяц, Буланый С.И. продолжал работать в данном Обществе на условиях, предусмотренных трудовым договором от 01.11.2007 года и дополнительным соглашением от 01.06.2008 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Веста» задолженности по заработной плате перед истцом, а потому правомерно отказал Буланого С.И. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из 25000 руб. в месяц.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил и нарушений ном процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Маловишерского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланого С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская