Судья - Ионова Е.В. 11.08.2010г. Дело НомерК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Петровой М.В., Колокольцева Ю.А.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
с участием: истицы Эфендиевой Е.В., ответчика Григорьева Д.В. и его представителя Юнусова М.А., представителя 3-го лица Наугольной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 11 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Григорьеву Д.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010г., которым постановлено: иск Эфендиевой Е.В. удовлетворить, признав действительным завещание Григорьевой С.И., зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области за №66 02 сентября 2009г.; отказать Григорьеву Д.В. в иске к Эфендиевой Е.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л А :
Эфендиева Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.В. о признании действительным завещания, указав, что, после смерти 19 октября 2009г. матери сторон Григорьевой С.И. осталось наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли квартиры, расположенной в Чудовском районе, с. Успенское, по ул. ....... Упомянутое имущество было завещано наследодателем ей. Однако по вине работника Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области, удостоверявшего завещание, был допущен ряд технических ошибок в датах, что послужило основанием для отказа нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Григорьев Д.В., в свою очередь предъявил к Эфендиевой Е.В. встречный иск о признании данного завещания недействительным, полагая, что допущенные в нём разночтения в датах составления и удостоверения и другие технические ошибки, а также сомнения в подлинности подписи его матери не позволяют выявить действительную волю наследодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Григорьев Д.В. не согласен, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым имеющиеся в завещании технические ошибки являются грубыми нарушениями порядка удостоверения завещания, не позволяющего выявить действительную волю наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Григорьева Д.В. и его представителя Юнусова М.А., поддержавших жалобу, истицу Эфендиеву Е.В. и представителя 3-го лица Наугольную О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.3 ст.1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из материалов дела видно, что оспариваемое завещание было удостоверено по месту жительства наследодательницы заместителем главы Администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области Наугольной О.В., которая имела соответствующие полномочия по выполнению нотариальных действий. При этом, датой составления завещания указано 02.08.2009г., датой подписания - 08.06.2009г., а датой регистрации в реестре нотариальных действий - 02.09.2009г. Кроме того, в тексте завещания отсутствует указание на его удостоверение по месту жительства завещателя, а также имеется фраза о личном прочтении завещателя текста завещании в присутствии нотариуса, а не должностного лица соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно объяснениям Наугольной О.В., она действительно выезжала по месту жительства Григорьевой С.И. 02.09.2009г. для удостоверения завещания в пользу дочери, в котором по недосмотру допустила ряд технических ошибок, вызванных тем, что такое удостоверение она совершала впервые, заготовила образец на компьютере заранее, забыв исправить указанные в нём даты. Однако, воля завещателя была выражена в тексте документа ясно, в соответствии с желанием Григорьевой С.И., которое она выразила задолго до подписания завещания, консультируясь у неё по телефону и согласовывая дату выезда к ней для удостоверения завещания. При этом свою волю Григорьева М.И. объяснила тем, что остальное её имущество уже оформлено на сына.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Григорьева В.В. следует, что его супруга Григорьевой С.И. отказалась от своей доли наследства в пользу сына Григорьеву Д.В., которым получено свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка с жилым домом, а также 1\2 доли на квартиру ....... в с. Успенское Чудовского района Новгородской области.
С учётом изложенного, причина, побудившая Григорьеву С.И. распорядиться принадлежащим ей имуществом именно таким образом, соответствовала сложившейся ситуации, при которой наследодательница желала наделить недвижимым имуществом обоих своих детей, тогда как сын уже оформил её долю наследства после смерти Григорьева В.В. Следовательно, поведение наследодательницы нельзя признать непоследовательным, неадекватным.
Ни одного доказательства недействительности оспариваемого завещания в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Все указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что допущенные в тексте завещания ошибки могли каким-либо образом повлиять на действительное волеизъявление завещателя.
При таких обстоятельствах, судом дана верная правовая оценка доводам ответчика, как надуманным и ничем не подтверждённым.
Таким образом, выводы суда основаны на верном анализе применённых норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, при правильной оценке представленных в деле доказательств, а потому удовлетворение иска и отклонение встречного иска соответствуют закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, все они направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Петрова М.В.)
(Колокольцев Ю.А.)