Судья - Ефимова Н.Н. 11.08.2010г. Дело НомерК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Петровой М.В., Колокольцева Ю.А.,
при секретаре Волковой О.Ю.,
с участием представителей истца: по доверенности Козака А.В. и адвоката Соловьёва А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 11 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Мирского О.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2010г., которым в удовлетворении требований Мирского О.А. к Администрации Боровичского муниципального района, Давыдовой Е.Н., Территориальному (межрайонному) отделу № 3 Управления Роснедвижимости по Новгородской области о возложении обязанности заключения договора аренды на земельный участок, признании распоряжения Администрации Боровичского муниципального района незаконным, о возложении обязанности по сносу самовольного строения, признании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости недействительными отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Мирской О.А. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района (далее Администрация), Давыдовой Е.Н., Территориальному (межрайонному) отделу № 3 Управления Роснедвижимости по Новгородской области о возложении обязанности заключения договора аренды на земельный участок, признании распоряжения Администрации Боровичского муниципального района незаконным, о возложении обязанности по сносу самовольного строения, признании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости недействительными, указав, что договором аренды от 13.07.1992г. сроком на три года ему для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок в д. Низино Сушанского сельского поселения площадью 2400 кв.м., а, согласно решению Сушанского сельского Совета народных депутатов Боровичского района от 05.12.1991г. ему было выдано разрешение на строительство жилого дома на предоставленном позднее спорном земельном участке. В августе 2006г. им было подано заявление о предоставлении того же земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома. Распоряжением Администрации от 30.10.2006г. спорный участок был изъят по причине его неиспользования. Не оспаривая данное изъятие, он в общем порядке обратился в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением о предоставлении бывшего у него ранее в аренде земельного участка в д. Низино для строительства жилого дома, после чего уехал на длительный срок за пределы г.Боровичи, передав все полномочия по оформлению участка в аренду на его имя доверенному лицу (Стафеевой Л.Ф.). После смерти последней в марте 2009г. ему стало известно, что спорный земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет Давыдовой Е.Н., которая на данном земельном участке уже возвела фундамент жилого дома, что нарушает его права.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Мирской О.А. не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на доводы иска, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом 1 инстанции вышеприведённые положения закона нарушены.
Из материалов дела следует, что истец о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён не был, повестка ни ему самому, ни членам его семьи для передачи не вручалась.
Приобщённая к материалам дела повестка с отметкой экспедитора о том, что по месту жительства истца ему не открыла дверь престарелая бабушка, не служит доказательством надлежащего извещения стороны по делу, как не соответствующая требованиям ст.116 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что суд, несмотря на отсутствие сведений об извещении Мирского О.В. приступил к рассмотрению настоящего спора с участием представителя истца по доверенности, лишив Мирского О.В., таким образом, права на личное представление доказательств в обоснование своих требований. При этом в протоколе содержатся не соответствующие материалам дела сведения о наличии от истца заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия, в то время как такое заявление в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, а потому, в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2010г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Петрова М.В.)
(Колокольцев Ю.А.)