Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Васильевой И.Ю., Колокольцева Ю.А.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием: представителя ответчика Никифорова И.В. по доверенности Шатерникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 28 июля 2010г. дело по кассационным жалобам Никанорова Э.Г. и Скрипкина О.И. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 19 марта 2010г., которым частично удовлетворён иск Никанорова Э.Г. и постановлено: взыскать со Скрипкина О.И. в пользу Никанорова Э.Г. в возмещение причинённого повреждением здоровья вреда 255484 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в сумме 5620 руб., начиная с 19 марта 2010г.; в остальной части иска отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
Никаноров Э.Г. обратился в суд с иском к Скрипкину О.И. и Никифорову И.В. о солидарном возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 255484 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и взыскании ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в размере 4693 руб., указав, что вред причинён ему в результате преступления, совершённого ответчиками 24.12.2004г., за что последние осуждены приговором суда за причинение ему тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. В результате он признан инвалидом 2 группы, частично утратил трудоспособность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Никаноров Э.Г. и Скрипкин О.И. не согласны.
Никаноров Э.Г. просит решение суда изменить увеличив сумму компенсации морального вреда и взыскав все подлежащие к выплате суммы возмещения солидарно с обоих ответчиков, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, занижен размер компенсации морального вреда.
Скрипкин О.И. просит направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда основаны на неисследованных обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Шатерникова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Производя расчёт подлежащего взысканию истцу вреда, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, согласно которому Никанорову Э.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также телесные повреждения (проникающее ранение левого глаза, приведшее к полной потере зрения), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 1\3.
Данный вывод сделан судом в противоречии с требованиями параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Часть 4 той же статьи устанавливает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Следовательно, обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и у потерпевшего, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации.
Данные о том, какую работу выполнял Никаноров Э.Г. до повреждения здоровья, какая у него профессия, квалификация, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно пенсионному удостоверению, истец на момент причинения ему вреда уже являлся инвалидом 2 группы, получал пенсию по инвалидности, назначенную с 13.04.2004г. Вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности истца в спорный период, степени влияния на состояние его здоровья полученных травм, судом не обсуждался. Вместе с тем, принятое судом за основу для расчёта заключение эксперта, проведённого в рамках уголовного дела, конкретной степени утраты истцом трудоспособности не содержит.
Таким образом, судом, в нарушение требований закона, взыскан ущерб не в процентном отношении, соответствующим степени утраты истцом профессиональной либо общей трудоспособности, а путём выделения 1\3 из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось доказательств степени утраты трудоспособности и квалификации истца в исследуемые периоды, а потому отсутствовали основания для проведения расчёта причинённого истцу ущерба.
Учитывая, что определённая надлежащим образом степень утраты истцом трудоспособности должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, определённая судом сумма возмещения морального вреда не может быть признана соответствующей требованиям ст.1101 ГК РФ.
С учётом изложенного, указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение является незаконным в указанной части и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно проверить доводы сторон, по результатам которого принять законное и обоснованное решение.
В части отклонении иска к ответчику Никифорову И.В. решение суда соответствует материалам дела, согласно которым в причинении вреда здоровью Никанорова Э.Г. вступившим в законную силу приговором суда признан только Скрипкин О.И., тогда как Никифоров И.В. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду оправдан.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ, Никифоров И.В. не может нести ответственность за вред, причинённый истцу другим лицом, а потому в указанной части решение является законным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части на законе не основаны, противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 19 марта 2010г. в части иска Никанорова Э.Г. к Скрипкину О.И. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Никанорова Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Васильева И.Ю.)
(Колокольцев Ю.А.)