Судья - Иванова Г.В. 25 августа 2010г. Дело <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалёвой Л.Е.,
судей: Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 25 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Киселевой Н.В. в лице её представителя Мыльникова Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Киселева Н.В. к ООО «Евротех» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, на нежилое помещение - кладовую, расположенную в подвальном помещении, полезной площадью 12 кв.м. по адресу: <...>.
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евротех» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...> и подвальное помещение площадью 12 кв.м. по тому же адресу, указав, что Сидоров Р.М. уступил ей право требовать предоставления от ответчика перечисленных помещений по договору долевого участия в строительстве жилья.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 29.07.2009г. иск Киселевой Н.В. был удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского городского суда от 10.02.1010г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Сидоровой Валерии.
Судом принято указанное выше решение, с которым истица в лице своего представителя по доверенности Мыльникова Е.Н. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры и не может нести ответственность за разногласия между супругами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Пунктами 1,2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к которой относятся, в числе прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что финансирование двухкомнатной квартиры № 30 и встроенного нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома от 22.12.2004г., заключенного между Сидоровым Р.М. и ООО «Евротех», осуществлялось Сидоровым Р.М. в период брака с Сидоровой И.В. за счет общих доходов супругов.
Кроме того, установлено, что спорное имущество приобреталось так же и на денежные средства несовершеннолетней дочери супругов Сидоровых - Сидоровой В.Р., вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли комнаты № 191 в доме 8 по ул. <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Сидоровых, поскольку оно была приобретено ими в период брака в результате возмездной сделки - договора о долевом участии в инвестировании строительства.
06.02.2008 года между Сидоровым P.M. и Киселевой Н.В. был заключён договор уступки права требования, согласно п.п.1 и 2 которого, Сидоров P.M. уступил, а Киселева Н.В. приняла в полном объёме права требования, принадлежащие Сидорову P.M. на основании договора о долевом инвестировании строительства 41-квартирного жилого дома в 7 микрорайоне в Великом Новгороде от 22.12.2004 года, заключённого с ЗАО «Евротех».
Как следует из материалов дела, Сидорова И.В. о заключении договора уступки права требования от 06.02.2008 года между Сидоровым P.M. и Киселевой Н.В. не знала, согласия на заключение указанного договора Сидорову P.M. не давала.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких данных, суд обоснованно признал, что в связи с недействительностью договора уступки права требования заключенного 06.02.2008 года между Сидоровым Р.М. и Киселевой Н.В., у последней не возникает оснований для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица является добросовестным приобретателем спорной квартиры несостоятельны, как противоречащие вступившему в законную силу судебному решению, которым установлено, что Киселёва Н.В. добросовестным приобретателем признана быть не может.
С учётом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований к отмене законного решения.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселёвой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)