Судья - Степанова Ю.Н. 25.08.2010г. Дело НомерК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Сергееве А.С.,
с участием: представителя истца по доверенности Шибанова К.Б., представителя Администрации Великого Новгорода по доверенности Гусарова М.В., представителя 3-го лица по доверенности Княжищевой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 25 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010г., которым частично удовлетворён иск Павлова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павлова Н.А. и постановлено: признать Павлова Н.А. приобретшим право пользования квартирой Адрес в Великом Новгороде; признать договор передачи указанного жилого помещения в собственность от 18.07.2006г. недействительным в части передачи в собственность Гришиных С.В. и Н.А. 1\6 доли указанной квартиры каждому; признать за Павловым Н.А., Гришиными С.В. и Н.А. право собственности по 1\3 доли каждому в праве собственности на эту же квартиру,
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов А.В., в интересах несовершеннолетнего сына Павлова Н.А., обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация), Гришиным Н.А. и С.В. о признании ребёнка приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: Великий Новгород, Адрес, заключённого 18 июля 2006г., указав, что он состоял с Павловой (Гришиной К.С.) в браке, от которого имеет сына Павлова Н., ...г. рождения, который с рождения вселился в спорную квартиру, однако был зарегистрирован по адресу истца, где никогда не проживал. В 2010г. истцу стало известно о приватизации спорной квартиры без учёта прав на неё несовершеннолетнего.
Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Павлова К.С., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Ильина О.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Администрация не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам по делу, неправильно применены нормы материального права при определении срока исчисления давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя 3-го лица, согласившегося с доводами жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьёй 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.92г. №4199-1 установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользование данным жилым помещением.
Судом бесспорно установлено, что малолетний Павлов Н., ...г. рождения, после выписки из родильного дома был вселен в спорную квартиру по месту жительства его матери Павловой К.С., где проживает по настоящее время, в другое жилое помещение, где был зарегистрирован по месту жительства отца, не вселялся.
Указанное обстоятельство установлено из согласующихся между собой объяснений истца, ответчиков Гришиных и Павловой, и подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями незаинтересованного свидетеля.
Доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании несовершеннолетнего имеющим право пользования спорной квартирой является верным.
Из материалов дела видно, что договор приватизации был подписан бабушкой и дедушкой ребёнка 18.07.2006г., то есть в период, когда малолетний Никита имел равное с указанными лицами право пользования спорной квартирой. Государственная регистрация договора приватизации была произведена лишь 21.10.2009г.
При таких данных, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, верно оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно иск удовлетворил частично, перераспределив доли собственности в спорной квартире с учётом прав на неё ребёнка.
Доводы Администрации о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям с момента подписания договора, как исполненного сторонами с указанной даты, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из приведённых норм действующего законодательства, спорный договор не мог быть признан заключённым до момента его государственной регистрации, а, следовательно, не зарегистрированный в установленном законом порядке договор, как незаключённый, не мог считаться исполненным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы на законе не основаны, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)