Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 18 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Администрации Новгородского муниципального района на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010г., которым удовлетворён иск Калачевой Т.Н. и постановлено обязать Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области в срок до 01.10.2011 года выполнить капитальный ремонт: кровли, системы водоснабжения, системы электроснабжения и электрооборудования, фасадов жилого дома № 89 по ул. Заводская в п. Панковка Новгородского района Новгородской области; в удовлетворении иска Калачевой Т.Н. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» и Государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома отказано,
У С Т А Н О В И Л А :
Калачева Т.Н. и Салимбаева Е.М. обратились в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») и Администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация) о понуждении выполнить надлежащим образом ремонт кровли жилого дома № 89 по ул. Заводская в п. Панковка Новгородского района, указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме. В 2002г. филиалом Государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») был произведен ремонт кровли из материала непригодного для такого вида кровли. В процессе эксплуатации материал пришел в полную негодность, вследствие чего происходит залив жилых помещений и замыкание электропроводки.
Определениями суда от 10.11.2009 г. и от 11.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панковское городское поселение в лице Администрации Панковского городского поселения и ООО «Управляющая компания «Домком», а также в качестве соответчика - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».
В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно уточняли и дополняли иск. Калачева Т.Н. окончательно сформулировала иск следующим образом: обязать ответчиков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, парапетов, системы электроснабжения, розлива и стояков водоснабжения дома в объеме согласно представленным дефектным ведомостям, выполнить капитальный ремонт фасадов с герметизацией межпанельных швов и утеплением в местах расположения борозд стеновых соединений.
Определением Новгородского городского суда от 01.04.2010г. производство по делу в части требований Салимбаевой Е.М. к ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Администрации Новгородского муниципального района и ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» о понуждении выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома прекращено в связи с отказом от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Администрация не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суд необоснованно обязал Администрацию выполнить капитальный ремонт указанного жилого дома, так как техническое обслуживание дома возлагалось на ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». Кроме того считает, что судом необоснованно не применён срок исковой давности, об истечении которого заявлялось ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Согласно постановлению Администрации Новгородского района №544 от 14.08.1997г. «О принятии в муниципальную собственность» спорный жилой дом наряду с другими объектами жилищного фонда, был принят в муниципальную собственность Новгородского района из ведения 261 ремонтного завода.
Договором безвозмездного пользования от 01.06.2003г. Администрация Новгородского района, выступая как собственник передала муниципальное имущество, согласно перечню объектов, в пользование ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». В данный перечень был включен и спорный многоквартирный жилой дом 1977 года постройки.
В соответствии с этим и согласно п.п. 16, 17 ранее действовавших правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 20.09.1985г. № 415, Администрация как собственник жилого дома обязана была через наймодателя ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» своевременно проводить капитальный и текущий ремонт жилого дома.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли, систем водоснабжения и электроснабжения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по своевременному и надлежащему проведению капитального ремонта перечисленных истицей систем и конструктивных элементов дома.
Исходя из договорных отношений, фактически сложившихся между истицей, которая производит оплату за техническое обслуживание дома, и Администрацией, самостоятельно или с привлечением обслуживающей организации, предоставляющей данные услуги, ответчик является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
То обстоятельство, что жильцы не обращались непосредственно в Администрацию с требованием осуществить капитальный ремонт дома, не служит основанием к отказу в иске, поскольку судом достоверно установлено, что дом передан в управление ООО «Управляющая компания «Домком» в ненадлежащем техническом состоянии, требующем проведения ряда капитальных ремонтных работ, которые своевременно ответчиком выполнены не были. Поскольку бремя содержания имущества, согласно прямому указанию закона, лежит на собственнике этого имущества, которым являлась Администрация, не исполнявшая обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, ссылка ответчика на то обстоятельство, что ремонт спорного дома был возложен на обслуживающую организацию, которая и должна нести ответственность, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости проведения ответчиком соответствующих ремонтных работ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, все они были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)