Судья - Низовский Е.И. 11 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Масликовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Кезеревой А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кезеревой А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба отказано,
у с т а н о в и л а :
Кезерева А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании материального ущерба в сумме 63718 руб.. В обоснование требований указала, что 14 октября 2009 года судебные приставы ОСП Боровичского района при содействии сотрудников ГУ МЧС России по Новгородской области взломали дверь ее квартиры и изъяли принадлежащее ей имущество (телевизоры, музыкальный центр, ксерокс, пылесос) на общую сумму 49600 руб. В результате незаконного проникновения в жилище была испорчена входная дверь ее квартиры, в связи с чем, она вынуждена была приобрести новую дверь стоимостью 8700 руб.
В связи с изъятием ксерокса, используемого для осуществления профессиональной деятельности, она вынуждена была обращаться в различные организации за оказанием услуг по ксерокопированию и распечатыванию, сумма расходов составила 4624 руб. Транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой в Великий Новгород для участия в судебном заседании 27 января 2010 года, в котором рассматривалось её заявление о признании действий судебных приставов незаконными, составили 690 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кезерева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт незаконности действий судебных приставов, а также размер причиненного ей вреда установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, принятое по данному делу решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП РФ Малютину Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в соответствии со статьями 15,16, 1069 ГК РФ.
Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная данными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь меду действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности Кезеревой А.П. факта причинения ей вреда действиями должностных лиц УФССП и его размера.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться лишь в части.
Как установлено судом, в рамках возбужденного в отношении Кезеревой А.П. сводного исполнительного производства, в связи с отказом должника от добровольного исполнения требований должностных лиц ОСП Боровичского района открыть квартиру для производства исполнительных действий по выявлению имуществу, подлежащего описи и аресту, 14 октября 2009 года с участием специалиста ГУ МЧС России по Новгородской области входная дверь квартиры Кезеревой А.П., проживающей по адресу: ....., была взломана. После осмотра квартиры должностными лицами ОСП Боровичского района было описано и подвергнуто аресту следующее имущество, принадлежащее должнику: домашний кинотеатр (музыкальный центр) «Панасоник» с шестью колонками; телевизор «Сони»; ксерокс «Самсунг»; телевизор «Самсунг», пылесос. Данное имущество было изъято у истца, что подтверждается соответствующими актами.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 27 января 2010 года вышеуказанные действия должностных лиц ОСП Боровичского района признаны незаконными, что дает Кезеревой А.П. право требовать возмещения убытков в результате совершения указанных действий (ст.15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости изъятого у неё должностными лицами ОСП Боровичского района имущества, Кезеревой А.П. вместе с тем не представлено доказательств, подтверждающих утрату данного имущества (невозможность его получения в натуре).
Между тем, как следует из материалов дела, изъятое у Кезеревой А.П. имущество должностными лицами ОСП Боровичского района не утрачено, так как реализовано не было, имеется в наличии и находится на хранении в ОСП Боровичского района.
После вступления решения Новгородского городского суда от 27 января 2010 года в законную силу, должностными лицами ОСП Боровичского района Кезеревой А.П. неоднократно предлагалось получить имущество обратно, что подтверждается имеющимися в деле письмами, адресованными Кезеревой А.П., актами об отсутствии истца в месте его жительства для передачи принадлежащего ему имущества. Однако Кезерева А.П. отказывается от его получения, ссылаясь на то, что в настоящее время утратила интерес к данному имуществу.
Между тем, отказ истца от получения имущества, которое не утрачено, не свидетельствует о причинении ей убытков.
При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Кезеревой А.П. стоимости данного имущества, которое она не лишена возможности получить обратно.
Как уже было указано выше, заявляя требование о взыскании убытков, истец помимо незаконности действий ответчика, должен доказать наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями и возникшими убытками.
Отказывая Кезеревой А.П. во взыскании с ответчиков стоимости услуг по ксерокопированию и распечатыванию, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОСП и указанными убытками. Из представленных Кезеревой А.П. товарных чеков определить, в каких целях производилось такое ксерокопирование и фотографирование, необходимость получения истцом данного вида услуг, не представляется возможным.
Таким образом, отказ суда во взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 4624 руб. является правильным.
Вместе с тем, выводы суда о недоказанности Кезеревой А.П. факта повреждения входной двери в результате незаконных действий судебных приставов, размера причиненного вреда, а также отсутствием у неё права на возмещение судебных расходов, связанных с проездом в Великий Новгород 27 января 2010 года для участия в судебном заседании, согласиться нельзя.
Факт взлома 14 октября 2009 года входной двери квартиры Кезеревой А.П. и, как следствие, причинение вреда её имуществу в результате признанных незаконными действий должностных лиц ОСП, помимо объяснений Кезеревой А.П. подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Новгородского городского суда от 27.01.2010 года, постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района от 30.10.2009 года).
Не оспаривалось данное обстоятельство и представителем ОСП Боровичского района в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части нельзя признать верным.
В подтверждение размера причиненного вреда Кезеревой А.П. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Стройлюкс», из которых следует, что стоимость приобретенной ею двери в сентябре 2006 года составляла 8700 руб. Однако как следует из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела л.д.126 обор. стор.), повреждение входной двери выражается в нарушении запирающего устройства.
Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, представитель УФССП также пояснил, что при взломе двери был поврежден только замок на входной двери, сама дверь в результате совершения данного действия не пострадала.
Данные объяснения представителя ответчика, также как и объяснения истца в соответствии со статьей 68 ГПК РФ подлежали проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.
Однако суд ограничился лишь объяснения представителя УФССП о том, что в настоящее время дверь квартиры Кезеревой А.П. закрывается, входная дверь не менялась. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Кезереву А.П. права требовать возмещения ей расходов, понесенных в связи с заменой замка и его стоимости.
Указанные обстоятельства подлежали проверке судом, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, необходимо было разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы.
Поскольку суд не дал должной оценке объяснениям сторон по данному вопросу, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца о необходимости полной замены двери в результате ее взлома, предложить ему представить соответствующие доказательства, а в случае замены замка доказательства, подтверждающие размер понесенных в связи с этим расходов. При необходимости использования для разрешения данных вопросов специальных познаний, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, после чего, оценив объяснения сторон, наряду с собранными по делу доказательствами постановить по делу законное и обоснованное решение.
Заявленные Кезеревой А.П. требования о взыскании транспортных расходов в связи с проездом 27 января 2010 года в Великий Новгород для участия в судебном заседании по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей основаны на положениях ст.15ГК РФ, необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, в подтверждение факта несения расходов по проезду и их размера Кезеревой А.П. представлены лишь копии документов, что не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду необходимо предложить Кезеревой А.П. представить подлинники данных документов, после чего разрешить вопрос о возмещении истцу данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2010 года в части отказа Кезеревой А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства по Новгородской области материального ущерба в размере стоимости поврежденной входной двери и проезда в Великий Новгород 27 января 2010 года отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Новгородского районного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кезеревой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская