Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Сергееве А.С.
с участием истицы Волочковой Л.С., её представителя Андреева И.В., ответчицы Павловой С.Г., её представителя Бойчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 01 сентября 2010г. дело по кассационной жалобе Волочковой Л.С. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2010г., которым отказано в иске Волочковой Л.С. к Администрации Озерковского сельского поселения и Павловой С.Г. о признании права собственности на изолированное жилое помещение площадью 40,8 кв.м. в жилом доме №14 в д. Адрес. Встречный иск Павловой С.Г. удовлетворён и постановлено: произвести раздел жилого дома Номер в д. Адрес, выделив в собственность Павловой С.Г. полезную площадь в размере 36 кв.м. стоимостью 352911 руб., в собственность Волочковой - 35,9 кв.м. стоимостью 350452 руб.; взыскать с Павловой С.Г. в пользу Волочковой Л.С. денежную компенсацию за отступление от стоимости выделяемых частей в сумме 1299 руб. 50 коп.; Палова С.Г. и Волочкова Л.С. обязаны произвести работы по переоборудованию дома, расходы по которым возложены на них в равных долях по 21519 руб. 50 коп. на каждую,
У С Т А Н О В И Л А :
Волочкова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Озерковского сельского поселения о признании права собственности на квартиру Номер в доме Номер в д. Адрес, указав, что приобрела указанную квартиру у Администрации Озерковского сельского поселения по договору купли-продажи от 25 марта 1997г., однако в договоре неверно был определён объект недвижимости, так как указано на приобретение ею 1\2 доли упомянутого жилого дома.
Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Павлова С.Г., которая, в свою очередь предъявила к Волочковой Л.С. встречный иск о разделе жилого дома, указав, что спорный дом сторонам принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1\2 доле каждой). Соглашения о способе раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, тогда как Волочкова Л.С. использует часть дома, превышающую её долю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Волочкова Л.С. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её требований и отклонении встречного иска, полагая, что ею представлены бесспорные доказательства отсутствия между сторонами общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и, указывая, что судом положено в основу выводов недостоверное экспертное заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя, поддержавших жалобу, ответчицу и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, спорное домовладение представляет собой единое целое полезной площадью 71,9 кв.м. и принадлежит сторонам по 1\2 доле каждой на основании договоров купли-продажи. Волочкова Л.С. приобрела долю домовладения 25.03.1997г., Павлова С.Г. пользовалась долей домовладения с 1992г. - с момента его приобретения её супругом Павловым В.В., у которого впоследствии приобрела указанную долю по договору купли-продажи от 28.08.1997г.
Данное обстоятельство установлено на основании ряда письменных доказательств: договоров купли-продажи и технической документации на дом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности первоначального иска является верным.
В этой связи, доводы кассационной жалобы о доказанности факта отсутствия у сторон права общей долевой собственности на домовладение, как не подтверждённые допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Из тех же материалов дела следует, что изначально, при приобретении сторонами прав на указанное домовладение, оно было разделено перегородкой толщиной 0,2 м (выполненной по деревянному каркасу с утеплителем и обивкой листами сухой штукатурки по обрешётке) на две изолированные части, каждая из которых фактически представляла собой обособленную квартиру с отдельным входом через пристройки с разных сторон дома, обособленной системой отопления и электроснабжения. Каждая сторона после приобретения недвижимости: Павлова С.Г. - с 1992г., а Волочкова Л.С. - с 1997г., вселялась в обособленную часть домовладения, которой и пользовалась до настоящего времени. При этом споров относительно установившегося порядка пользования домом между сторонами не имелось: Волочкова использовала полезную площадь в размере 41,4 кв.м., а Павлова - 30,5 кв.м.
Производя раздел домовладения, суд в основу решения положил заключение строительно-технической экспертизы №110\16 от 24.05.2010г., из которого следует, что при разделе спорного домовладения по фактическому пользованию, то есть без проведения работ по переоборудованию, доля Волочковой Л.С., определяемая по реально занимаемой полезной площади (41,4 кв.м.) составит 58\100, доля Павловой С.Г. - 42\100, определяемая от занимаемой ею квартиры площадью 30,5 кв.м. Денежная компенсация в пользу Павловой С.Г. за уменьшение её доли составит 51561 руб. 50 коп. Кроме того, реальный раздел возможен по двум вариантам в соответствии с идеальными долями, различающимся по характеру и видам работ по переоборудованию и по стоимости указанных работ (62285 руб. и 43039 руб.) с использованием уже существующих отопительных устройств.
Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено компетентным экспертом, выводы которого научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования и материалов дела с нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
С учётом изложенного, сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда не имелось.
Волочкова Л.С. в суде 1 инстанции отказалась от любого варианта раздела домовладения, а потому судом был избран вариант раздела, предложенный экспертом в соответствии с идеальными долями, предусматривающий проведение ряда работ по переоборудованию и выплату минимальной денежной компенсации в пользу Волочковой Л.С. за отступление от стоимости выделяемой ей части домовладения.
В то же время, в суде кассационной инстанции Волочкова Л.С. просила произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования с выплатой в пользу Павловой С.Г. денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны с момента приобретения спорного домовладения длительное время (более 15 лет у Павловой и более 12 лет у Волочковой) пользуются обособленными его частями, представляющими собой отдельные квартиры, а также, принимая во внимание, что ни для одной из сторон домовладение не является единственным жилым помещением, используется в качестве дачного в летний период, имеет большую степень износа (43%), судебная коллегия считает, что раздел домовладения в интересах обеих сторон подлежит произвести по фактическому пользованию, согласно которому не требуется проведения работ по переоборудованию, с выплатой в пользу Павловой С.Г. денежной компенсации за уменьшение её доли.
Таким образом, Волочковой Л.С. подлежит выделению часть занимаемого ею домовладения полезной площадью 41,4 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, прихожей, кухни, а также пристройки под литерой а1, а Павловой С.Г. - из двух жилых комнат полезной площадью 30,5 кв.м. и пристройки под литерой а.
С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путём указания на иной, чем избран судом, вариант раздела домовладения.
В остальной части решение суда является правильным, основанным на верном анализе обстоятельств дела, а потому в этой части отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июля 2010г. в части удовлетворения встречного иска Павловой С.Г. изменить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Адрес по фактическому пользованию без проведения работ по его переоборудованию.
Выделить в собственность Павловой С.Г. часть основного строения литера «А», состоящую из двух жилых комнат №1 площадью 14,3 кв.м., №2 площадью 16,2 кв.м., всего общей площадью 30,5 кв.м. и пристройку, из которой осуществляется вход в перечисленные помещения под литерой «а» стоимостью 300120 руб., что составляет 42\100 долей от всего жилого дома.
Выделить в собственность Волочковой Л.С. часть основного строения литера «А», состоящую из двух жилых комнат №3 площадью 7,6 кв.м. и №4 площадью 13,8 кв.м., прихожей №5 площадью 5,7 кв.м. и кухни №6 площадью 14,3 кв.м., всего общей полезной площадью 41,4 кв.м., а также пристройку, из которой осуществляется вход в перечисленные помещения под литерой «а1» стоимостью 403243 руб., что составляет 58\100 долей от всего жилого дома.
Взыскать с Волочковой Л.С. в пользу Павловой С.Г. денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 51561 руб. 50 коп.
Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Волочковой Л.С. и Павловой С.Г. на указанное домовладение.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Волочковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)