Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Сергееве А.С.,
с участием: ответчицы Максимовой З.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 01 сентября 2010г. дело по кассационной жалобе Максимовой З.П. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010г., которым удовлетворён иск Волковой М.П. и постановлено: установить границу между земельными участками, расположенными в Окуловском районе, Адрес по фактическому пользованию и фактически сложившейся границе начиная по фасаду от точки 20 до точки 14 на расстоянии 23,9 м, от фасада по точкам 14-13 - 1,6 м, 13-12 - 5,66 м., 12-11 - 3,58м, 11-10 - 2,04 м, 10-9 - 0,42м, 9-8 - 4,57м, 8-7 - 2,38м, 7-6 - 4,29м, 6-5 - 3,43м, 5-4-2,06м, 4-3 - 38,88м, 3-2 - 1,02 м; обязать Максимову З.П. в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу перенести сарай, два штабеля кирпичей и дрова вглубь своего земельного участка на расстояние не менее метра от установленной границы; обязать Максимову З.П. не чинить Волковой М.П. препятствий в возведении забора по установленной границе; в удовлетворении встречного иска Максимовой З.П. к Волковой М.П. о приведении границы в первоначальное положение отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
Волкова М.П. обратилась в суд с иском к Максимовой З.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственницей земельного участка расположенного в Окуловском районе, Адрес. Ответчица является собственницей смежного земельного участка. В мае 2007г. Максимова З.П. возвела хозяйственные постройки и сложила строительные материалы на границе участков сторон, что препятствует ей в использовании своего земельного участка. Впоследствии неоднократно уточняла и дополняла иск, окончательно сформулировав его требованием о восстановлении нарушенной ответчицей границы между участками сторон, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и строительные материалы от границы, разделяющей участки сторон, устранить препятствия в пользовании общим колодцем по ранее установленным точкам.
Максимова З.П. предъявила Волковой М.П. встречный иск, в котором просила привести границу между участками сторон в первоначальное положение, обязав Волкову М.П. возвести забор по старым столбам, убрав его часть с принадлежащего ей колодца, указав, что именно Волкова М.П. нарушила ранее существующую границу, захватив часть её участка. Впоследствии уточнила иск, дополнив его требованием о проведении границы по прямой линии согласно техническому плану.
Решениями Окуловского районного суда от 24.04.2008г. и от 15.01.2009г. иск Волковой М.П. дважды удовлетворялся, во встречном иске Максимовой З.П. отказывалось.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18.06.2008г. и от 25.02.2009г. указанные решения дважды отменены с направлением дела направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Волкова М.П. уточнила, что просит установить границу по фактически сложившейся конфигурации, обязать ответчицу перенести сарай, два штабеля кирпичей и дрова от установленной границы и не чинить препятствий в возведении ею забора по установленной границе. От иска в части устранения препятствий в пользовании колодцем отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Максимова З.П. не согласна, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на доводы встречного иска и дополняя, что Волкова М.П., обладая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть признан лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Максимовой З.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно ч.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Волкова М.П., в порядке наследования, является собственницей жилого дома №26 на Адрес Окуловского района Новгородской области. Прилегающий к указанному дому земельный участок в размере 1500 кв.м. предоставлен Волковой М.П. в постоянное (бессрочное) пользование для ведения приусадебного хозяйства. Собственницей смежного земельного участка площадью 1600 кв.м. у дома №28 по тому же адресу является Максимова З.П.
Межевания и установления границ выделенных земельных участков на местности не производилось.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактически используемая сторонами площадь земельных участков превышает размер, указанный в правоустанавливающих документах: у Волковой М.П. - 1766 кв.м. вместо 1500 кв.м., у Максимовой З.П. - 1768 кв.м. вместо 1600 кв.м. Сарай, стройматериалы и дрова препятствуют Волковой М.П. в использовании своего участка. Перенос хозпостройки возможен, поскольку она не является капитальным сооружением. У Максимовой З.П. препятствий в пользовании своим земельным участком нет.
Из схем, являющихся приложением к экспертному заключению видно, что увеличение фактически используемой площади земельного участка Волковой М.П. произошло за счёт земель, не граничащих с участком Максимовой З.П., тогда как у последней увеличение фактически используемой площади участка произошло, в том числе, за счёт сдвижения границы, разделяющей участки спорящих сторон, вглубь земельного участка Волковой М.П. Сарай Максимовой З.П. расположен по линии границы, сложившейся по фактическому пользованию.
Экспертом предложено 2 варианта установления границ участков: по фактически сложившемуся порядку пользования и в соответствии с правоустанавливающими документами.
Из перечисленных вариантов, отражённых на схеме, видно, что при установлении границы, соответствующей правоустанавливающим документам сторон, часть хозяйственной постройки, расположенной на участке Максимовой З.П., будет находиться на участке Волковой М.П., а вторая постройка Максимовой З.П. будет расположена на линии границы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно иск Волковой М.П. удовлетворил, правильно установив границу по варианту, исходящему из фактически сложившейся конфигурации, линия которой на местности наиболее соответствует требованиям СНиП применительно к обслуживанию расположенных на участке Максимовой З.П. построек.
По тем же основаниям, судом правомерно встречный иск отклонён.
В то же время, судом, в нарушение ст.2 ГПК РФ, установлена не только граница землепользования, разделяющая участки спорящих сторон, но ещё и граница (от точки 20 до точки 14) не привлечённого к рассмотрению дела третьего лица, спора с которыми сторонами не заявлялось.
Решение суда в указанной части подлежит изменению путём исключения точек прохождения границы земельного участка Волковой М.П., не являющихся смежными с земельным участком ответчицы, то есть - с 20 по 14.
Помимо изложенного, судом неправомерно возложена на ответчицу обязанности не чинить препятствий истице в установке забора по установленной судом границе. Так, указанное требование Волковой М.П. основано на возможности нарушения прав заявительницы в будущем при отсутствии реального нарушения её прав, свобод и законных интересов со стороны ответчицы на момент разрешения спора, а потому это требование не подлежало правовой защите, как не отвечающее задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст.2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путём исключения из резолютивной части решения указания на упомянутую обязанность Максимовой З.П.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Волковой права на предъявление настоящего иска несостоятельны, так как противоречат положениям ст.ст.304,305 ГК РФ, согласно которым право требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они основаны на неверном толковании применённых судом норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 июля 2010г. изменить, исключив из его резолютивной части абзац четвёртый, содержащий указание на возложение на Максимову З.П. обязанности не чинить Волковой М.П. препятствий в возведении забора по установленной судом границе, разделяющей земельные участки.
Из абзаца второго резолютивной части решения исключить указание на точки прохождения границы земельного участка Волковой М.П. от точки 20 до точки 14 на расстоянии 23,9 метра, установив линию границы, разделяющую земельные участки у домов №№26 и 28 по Адрес Окуловского района Новгородской области по фактически сложившейся границе по точкам: 14-13 - 1,6 м, 13-12 - 5,66 м., 12-11 - 3,58м, 11-10 - 2,04 м, 10-9 - 0,42м, 9-8 - 4,57м, 8-7 - 2,38м, 7-6 - 4,29м, 6-5 - 3,43м, 5-4 - 2,06м, 4-3 - 38,88м, 3-2 - 1,02 м.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)