Судья - Соколов С.Б. 25 августа 2010 года Дело Номер
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Сергееве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Т.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Д. к Администрации Великого Новгорода об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано,
у с т а н о в и л а :
Федорова Т.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование требований указала, что является нанимателем комнаты площадью 17,4 кв.м., расположенной в квартире №1 по адресу: ..., в которой проживает вместе со своим сыном Федоровым В.А.
В связи с тем, что расположенные в квартире №1 жилые помещения, кроме занимаемой ими комнаты, переданы ответчиком в пользование различных юридических лиц, квартира утратила статус жилого помещения. В связи с переоборудование мест общего пользования - кухни, душевой под офисы, а также ненадлежащего состояния отопительной системы, системы вентиляции и канализации, водоснабжения, дальнейшее проживание в квартире является невозможным. Ее обращения о предоставлении другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федоров В.А.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Федорова Т.Д. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а потому решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Федоровой Т.Д., поддержавшей жалобу, Федорова В.А., согласившегося с доводами жалобы, представителя Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статья 87 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 его статьи 85 ЖК РФ.
Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Обязанность предоставить в таких случаях выселяемым гражданам другое благоустроенное жилое помещение возлагается на наймодателя по договору социального найма того жилого помещения, в котором указанные граждане проживали до выселения (ст.87, п.п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ).
Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления и производится в порядке, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 года №494).
Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания, не лишает граждан, проживающих в таких помещениях, возможности защищать свои права в судебном порядке.
Судом из материалов дела установлено, что Федорова Т.Д. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 17,4 кв.м., расположенной квартире №1 ... в Великом Новгороде (договор социального найма №1812н от 28 ноября 2005 года). Вместе с ней право пользования данным жилым помещением имеет сын Федоров В.А.
Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода от 20 мая 2002 года №1739рм данная квартира (общежитие) принята в муниципальную собственность от закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» и передана в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», а затем муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (Приказ комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 11.12.2009 №1366).
Как следует из объяснений истца, фактически квартиры №1 в доме Номер в настоящее время не существует, поскольку 8 комнат из 9-ти, расположенных в данной квартире (в результате смерти одних нанимателей и выезда на другое постоянное место жительства других нанимателей) переданы ответчиком в пользование различных юридических лиц и переоборудованы ими в нежилые.
Между тем, проведение указанных мероприятий в силу пункта 2 статьи 23 ЖК РФ являлось недопустимым, поскольку переводимые помещения, включая места общего пользования, являются частью жилого помещения- квартиры №1.
Также из объяснений истца, третьего лица установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что комната, в которой проживает их семья, является единственным помещением в доме Номер используемым ими для постоянного проживания. Других лиц, проживающих в доме, нет.
Занимаемое ими жилое помещение располагается в административном здании - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области, которое располагается в нежилой зоне.
Изложенное свидетельствует о том, что расположение жилого помещения - комнаты 17,4 кв.м. в квартире №1 не отвечает требованиям пункта 9 Положения, в соответствии с которым жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
Кроме того, как следует из объяснений истца, при переоборудовании квартиры №1 под нежилое помещение была снесена общая кухня, в результате они вынуждены готовить пищу в комнате. Также была демонтирована душевая, в связи с чем, они лишены возможности соблюдать правила личной гигиены. В результате демонтажа водопроводной сети, они не обеспечены питьевой водой, а из водопроводной трубы, которая в результате реконструкции помещений выведена в подъезд, поступает вода ненадлежащего качества, которая непригодна для употребления. В связи с этим, они вынуждены брать воду из пожарной трубы, расположенной рядом со зданием 62, которая предназначена для технических целей.
Изложенное свидетельствует о невозможности использования истцом занимаемой комнаты для дальнейшего проживания (п.п. 12-15 Положения), более того, является опасным, поскольку угрожает жизни и здоровью проживающих в ней лиц.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ указанные объяснения истца подлежали проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, что судом сделано не было.
Между тем, доводы, изложенные Федоровой Т.Д. в заявлении, помимо ее объяснений, объяснений третьего лица Федорова В.А., подтверждаются письменными материалами дела - письмом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - Управление) от 11 февраля 2010 года №523.
Из данного письма л.д.17-18) следует, что в ходе проведенного Управлением обследования квартиры №1 по ул. ... выявлено, что в коммунальной квартире на момент проведения мероприятия проживает одна семья, в помещении общего коридора два дверных проема в комнаты заложены, помещение кухни отсутствует. В тамбуре помещения сантехнического узла имеется три отделения для унитазов и смывных бачков, при этом два из них завалены мусором (в одном имеется провал цементного пола), приборы отсутствуют, в третьем отделении имеется унитаз и смывной бачок в неудовлетворительном состоянии. Прибор отопления (чугунный радиатор) в жилой комнате не имеет равномерного прогрева.
Однако суд оставил без внимания и оценки результаты данного обследования.
Отказывая Федоровой Т.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не состоит на очереди на улучшение жилищных условий, доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленные пунктом 2 статьи 57 ЖК РФ для внеочередного предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма, не представил.
Между тем, то обстоятельство, что Федорова Т.Д. не состоит на очереди на улучшение жилищных условий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в случае, если судом будет установлено, что жилое помещение, в котором она проживает, непригодно для проживания.
При этом необходимо учитывать то, что именно Администрация Великого Новгорода, являясь наймодателем жилого помещения, в котором проживает Федорова Г.Д., оспаривая заявленные ею требования, обязана была представить доказательства, подтверждающие, что предоставленное истцу на условиях социального найма помещение, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и может быть использовано семьей Федоровой Т.Д. для дальнейшего постоянного проживания.
Однако как следует из материалов дела, обязанность представления таких доказательств ответчику судом не разъяснялась, представить указанные доказательства не предлагалось.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон, подлежащий применению (ст.87 ЖК РФ), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, оно в соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие соответствие занимаемого истцом жилого помещения, предъявляемым к нему требованиям, при необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, оценить доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская