Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Петровой М.В.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием: Ющенко И.А., С.В., М.С. и А.С. и представителя Ющенко М.С. и А.С. адвоката Тихоновой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 04 августа 2010 г. дело по кассационным жалобам Ющенко М.С., А.С., И.А., С.В. и Администрации Маловишерского муниципального района на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010г., которым частично удовлетворены иски Ющенко И.А. и С.В. и постановлено: признать за Ющенко И.А. и С.В. право собственности по 1\2 доле за каждым на домовладение по адресу: Новгородская область; прекратить право собственности Ющенко М.С. и А.С. на указанное домовладение; в остальной части исков Ющенко И.А. и С.В. отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
Ющенко И.А. обратилась в суд с иском к Ющенко М.С. и А.С., Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности на домовладение по адресу: Новгородская область указав, что на выделенном ей в 1996г. земельном участке по упомянутому адресу ею в период с 2000 по 2008г. был возведён жилой дом, право собственности на который она в установленном законом порядке не зарегистрировала. ... она подарила указанный земельный участок своим детям - Ющенко М.С. и А.С. по 1\2 доле каждому. В то же время отчуждение жилого дома она не производила.
Впоследствии дополнила иск требованием о признании недействительным договора дарения детям земельного участка, ссылаясь на то, что заблуждалась относительно возможности оформления права собственности на расположенный на спорном участке жилой дом, который дети без её согласия оформили по законодательству о дачной амнистии на своё имя по 1\ 2 доле за каждым.
Ющенко С.В. обратился в суд с иском к Ющенко И.А. и Администрации Маловишерского муниципального района о признании за ним права собственности на то же домовладение, ссылаясь на то, что оно было возведено им после расторжения брака с ответчицей за счёт собственных средств на земельном участке, предоставленном на имя ответчицы в период брака. При отчуждении упомянутого земельного участка он был согласен с тем, что выстроенный им жилой дом также перейдёт в собственность детям. Однако, принимая во внимание требования ответчицы, он вынужден обратиться за защитой своих прав.
Перечисленные иски объединены судом в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которыми стороны не согласны, в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене.
Ющенко И.А. просит в кассационной жалобе направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на предвзятость суда и, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат закону. Так, указала, что, поскольку земельный участок она получила по безвозмездной сделке от органа местного самоуправления, то его нельзя признавать общей совместной собственностью супругов. Полагает также, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, из которых нельзя сделать однозначного вывода о финансировании строительства дома её бывшим супругом.
Ющенко С.В. и Администрация Маловишерского муниципального района в кассационных жалобах просят принять по делу новое решение о признании права собственности на спорное домовладение за Ющенко С.В. в целой доле, полагая, что судом необоснованно не принят во внимание ряд письменных документов, объяснений сторон и свидетельских показаний, согласно которым полностью подтверждено, что финансирование строительства дома осуществлялось Ющенко С.В.
Ющенко М.С. и А.С. просят принять по делу новое решение об отказе Ющенко И.А. в иске, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, согласно которым их отец подтвердил, что домовладение было возведено только за счёт его личных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков Тихонову Л.Ф., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.169 СК РФ, брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996г., считается прекращённым со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Удовлетворяя иски Ющенко И.А. и С.В. в части, суд исходил из того, что земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен в период брака, а расчётов о вложении денежных средств в строительство жилого дома ни одной стороной не представлено, а потому признал доли Ющенко И.А. и С.В. в праве на домовладение равными.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
Как видно из материалов дела, судебным решением от .... брак Ющенко И.А. и С.В. расторгнут. Однако стороны государственную регистрацию расторжения брака не производили вплоть до ...г., проживали одной семьёй. В период брака на имя Ющенко И.А. распоряжением органа местного самоуправления от ...г. предоставлен земельный участок для строительства жилого дома.
Таким образом, на указанный земельный участок, на основании ст. 34 СК РФ, распространяется режим общей совместной собственности. При этом не имеет правового значения, что этот участок выделялся безвозмездно, поскольку возникновение права собственности на земельный участок у Ющенко И.А. не связано с заключением гражданско-правового договора. Основанием для этого являлось решение органа местного самоуправления, принятое в рамках его компетенции. Таким образом, имел место административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей в отношении данного участка. А поскольку земельный участок выделялся с учётом в целом семьи Ющенко, состоящей из 4-х человек, для целей улучшения жилищных условий как застройщика, так и членов его семьи, то он является совместной собственностью супругов.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы Ющенко И.А. о том, что, земельный участок, полученный ею по безвозмездной сделке от органа местного самоуправления, не мог быть признан общей совместной собственностью супругов.
На момент прекращения брака на земельном участке была возведена баня и фундамент из бывшего в употреблении кирпича, а затем строительство дома приостановлено. Впоследствии строительство дома было возобновлено в 2000г., то есть, когда брак сторон был прекращён. В этот период первоначальный фундамент из кирпича в связи с негодностью заменён на железобетонный, осуществлена кладка стен на два этажа и тёплую мансарду, дом подведён под крышу в 2000г., а в 2001г. установлена кровля и в дальнейшем производились отделочные работы.
Следовательно, жилой дом, начиная с работ по полной замене фундамента, был возведён в период прекращения брака сторон, а потому на него режим общей совместной собственности супругов распространяться не может. К указанным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.
На основании ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Судом установлено, что в 2005г. Ющенко И.А. и С.В. с детьми Ющенко М.С. и А.С. вселились в указанный дом и проживали там до 2008г., в котором истица, создав новую семью, переехала на проживание в трёхкомнатную квартиру, принадлежащую её дочери Ющенко М.С. на праве собственности. Ющенко С.В. и дети остались проживать в спорном домовладении, право собственности на которое не регистрировалось.
Из показаний ряда свидетелей со стороны Ющенко С.В., в том числе архитектора, осуществлявшего выдачу разрешения на строительство дома, прораба, нанимавшего бригаду рабочих и занимавшегося закупкой строительных материалов, рабочих, производивших непосредственное строительство дома, соседей по земельному участку и других незаинтересованных в исходе дела лиц, следует, что всеми работами по строительству дома, начиная с выбора земельного участка, оформления необходимых разрешений на строительство от имени Ющенко И.А., изменений в проекте, руководством и финансированием строительства занимался Ющенко С.В., который непосредственно производил денежные расчёты с прорабом и строителями за выполненные работы, принимал эти работы, закупал строительные материалы либо передавал прорабу Авжяну В.С. и другим участвующим в строительстве лицам денежные средства для их приобретения, заключал договоры на подведение к дому необходимых коммуникаций и производство отделочных работ, тогда как Ющенко И.А. участия в строительстве не принимала.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось.
Истица, не отрицая, что Ющенко С.В. производил денежные расчёты со строителями, утверждала, что денежные средства для этих целей она передавала бывшему супругу.
В то же время, ни одного доказательства указанным доводам истица не представила, тогда как ответчики и Ющенко С.В. данный факт отрицали.
Не представлено Ющенко И.А. и допустимых доказательств приобретения строительных материалов. Так, приобщённые к материалам дела нал.д.94-102 накладные на приобретение незначительного количества строительных материалов являются не заверенными надлежащим образом ксерокопиями, тогда как подлинники перечисленных документов не предоставлялись, в связи с чем, на основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, перечисленные документы не подлежали оценке в качестве доказательств. Других допустимых и достаточных доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о вложении собственных средств: ни письменных, ни свидетельских показаний, истица не предоставила, несмотря на то, что, возражая против доводов сторон, обязана была предоставить эти доказательства. При этом в судебных заседаниях Ющенко И.А. не смогла дать ответов ни на один вопрос по поводу конкретных размеров сумм вложения личных средств в строительство, количества работающих на стройке лиц, размеров их вознаграждения. В то же время, Ющенко С.В. на перечисленные вопросы дал исчерпывающие ответы, которые согласовались как с объяснениями ответчиков, так и были подтверждены показаниями многочисленных свидетелей и письменными материалами дела.
Указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ, суд положил в основу своих выводов о равнодолевой собственности Ющенко И.А. и С.В. ничем не подтверждённые объяснения истицы, предрешив, таким образом, их приоритетное значение и большую доказательственную силу по сравнению с объяснениями другой стороны и с рядом других доказательств, которые эти объяснения подтвердили.
Вместе с тем, эти доказательства, в их совокупности и взаимной связи, являются достаточными и с очевидностью свидетельствуют о том, что строительство дома осуществлено Ющенко С.В. за счёт личных средств, а истицей, напротив, факт личного вложения денежных средств в строительство дома не доказан. Следовательно, право собственности на указанный объект недвижимости приобрёл Ющенко С.В.
Таким образом, вывод суда в этой части не основан на материалах дела, а потому является несостоятельным.
В этой связи доводы кассационной жалобы истицы о том, что доходы Ющенко С.В. в виде заработной платы директора лесхоза не позволяли ему осуществлять дорогостоящее строительство, тогда как она получала доход в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, основные строительные работы по возведению дома, включая установку кровли, были произведены в 2000-2001г., когда Ющенко И.А. индивидуальным предпринимателем не являлась, а кроме того, истицей не доказано строительство за счёт личных средств.
Из материалов дела также следует, что в связи с распадом семьи, между Ющенко И.А. и С.В. в 2009г., при участии их детей, было достигнуто соглашение, о распоряжении принадлежащим им недвижимым имуществом путём передачи его в дар сыну и дочери в равных долях, чтобы обеспечить детям достойный уровень жизни. Во исполнение указанной договорённости, ...г. Ющенко И.А. передала по нотариально оформленному договору в дар Ющенко М.С. и А.С. указанный земельный участок. Поскольку право собственности на домовладение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, как объект недвижимости строение юридически не существовало, переход права собственности на него по гражданско-правовой сделке был невозможен. В то же время, стороны подразумевали передачу детям и жилого дома, как объекта, неразрывно связанного с земельным участком.
Наличие указанной договорённости, помимо объяснений Ющенко С.В., М.С. и А.С., подтверждается и тем, что в тот же день, ...г., у того же нотариуса был оформлен договор, по условиям которого Ющенко М.С. подарила своей матери Ющенко И.А. трёхкомнатную квартиру, принадлежащую Ющенко М.С. на праве собственности с тем, чтобы обеспечить мать жилплощадью.
В данной квартире истица зарегистрирована и проживает в настоящее время.
...г. Ющенко М.С. и А.С. произвели государственную регистрацию права собственности на домовладение по 1\2 доле каждому на основании ст.25\3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как утверждал Ющенко С.В. в судебных заседаниях, в том числе и в суде кассационной инстанции, он передал своим детям в дар как свою долю земельного участка, так и расположенный на этом участке жилой дом, своего волеизъявления не менял, а его исковые требования в настоящем деле заявлены с тем, чтобы доказать неправомерность требований истицы.
Указанные утверждения Ющенко С.В. согласуются с положениями ч.3 п.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ющенко С.В. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, передав его в дар своим детям вместе с земельным участком.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания за истцами права собственности на спорное домовладение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия в указанной части нового решения об отказе истцам в иске по вышеизложенным основаниям.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с истцов Ющенко С.В. и И.А. подлежат взысканию в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях.
Из представленных ответчиками документов следует, что Ющенко М.С. понесла указанные расходы в сумме 3000 руб., а Ющенко А.С. - в сумме 5000 руб.
Перечисленные суммы, с учётом сложности и длительности данного дела, судебная коллегия находит разумными.
С учётом изложенного, с истцов подлежит взысканию в пользу Ющенко М.С. по 1500 руб. с каждого, в пользу Ющенко А.С. - по 2500 руб. с каждого.
В части отклонения иска Ющенко И.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка решение суда основано на верном анализе и применении норм материального права, мотивы суда в этой части правильно и подробно изложены в решении, а потому решение в указанной части отмене не подлежит.
Доводы кассационных жалоб Ющенко И.А., С.В. и Администрации не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010г. в части удовлетворения исков Ющенко И.А. и Ющенко С.В. отменить, постановив в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ющенко И.А. к Ющенко М.С. и А.С., Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности на домовладение по адресу: Новгородская область и иска Ющенко С.В. к Ющенко И.А., М.С. и А.С., Администрации Маловишерского муниципального района о признании права собственности на то же домовладение.
Исключить из резолютивной части того же решения абзацы со 2 по 13.
Взыскать с Ющенко И.А. и С.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Ющенко М.С. по 1500 руб. с каждого, в пользу Ющенко А.С. - по 2500 руб. с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Ющенко И.А. и С.В., Администрации Маловишерского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий: (Тарасова Н.В.)
Судьи: (Колокольцев Ю.А.)
(Петрова М.В.)