Судья - Федорова Н.М. 28 июля 2010 года Дело Номер
К А С А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Есаковой С.В. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Кезеревой А.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кезеревой А.П. к Приоровой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано,
у с т а н о в и л а:
Кезерева А.П. обратилась в суд с иском к Приоровой Г.А. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 14 октября 2009 года судебным приставом по ОУПДС ОСП Боровичского района в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя). В качестве понятого при составлении протокола присутствовала Приорова Г.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 30 октября 2009 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей правонарушения. Считает, что, подписав протокол, Приорова Г.А. распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию сведения, чем причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с безосновательным обвинением ее в совершении правонарушения, которого она не совершала. В счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 10 000 000 руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кезерева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что распространение ответчиком в отношении неё не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается фактом подписания протокола по делу об административном правонарушении, незаконность составления которого подтверждена судебными постановлениями, вступившими в законную силу, а потому отказ суда в защите нарушенного права является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Статьей 152 ГК РФ закреплено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе требовать по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Меду тем, как следует из оспариваемого истцом решения суда, ни одно из вышеуказанных обстоятельств, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что 14 октября 2009 года в отношении Кезеревой А.А. судебным приставом по ОУПДС ОСП Боровичского района Новгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении №160 от 14.10.2009), ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ.
Как следует из данного протокола, Кезерева А.П., являясь должником по исполнительному производству, отказалась по требованию судебного пристава-исполнителя проехать по месту своего жительства для осуществления приставом исполнительных действий, а после приезда судебного пристава-исполнителя отказалась открыть входную дверь. Указанные действия Кезеревой А.П. были квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кезеревой А.П. 14 октября 2009 года, прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для компенсации Кезеревой А.П. морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца, вытекающих из ст.152 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ).
Исходя из содержания ст.152 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, составление протокола по делу об административном правонарушении по факту совершения лицом определенных действий, признаваемых административным правонарушением, с последующей его передачей компетентному органу (должностному лицу) для рассмотрения, не признается распространением.
Отсутствуют также основания и для признания изложенных в протоколе об административном правонарушении №160 от 14 октября 2009 года, составленного в отношении Кезеревой А.П. и удостоверенных ответчиком сведений порочащими и не соответствующими действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Поскольку в обязанности понятого, исходя из его процессуального положения, не входит оценка действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на соответствие их требованиям действующего законодательства, то подпись понятого в протоколе не свидетельствует об удостоверении им факта совершения этим лицом административного проступка.
В связи с этим, подпись Приоровой Г.А. в протоколе от 14 октября 2009 года, составленного в отношении Кезеревой А.П. по ст.17.8 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует об удостоверении ответчиком факта совершения Кезеревой А.П. указанного административного правонарушения.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Приорова Г.А. своей подписью в нем удостоверила отказ должника в добровольном порядке выполнить требования судебного пристава-исполнителя - открыть входную дверь своей квартиры для производства приставом исполнительных действий. Соответствие указанных сведений действительности полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Из изложенного следует, что факта распространения со стороны Приоровой Г.А. в отношении Кезеревой А.А. не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, не имело места.
Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Кезеревой А.П., основанных на положениях ст. ст.150-152 ГК РФ, о взыскании с Приоровой Г.А. в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. отсутствуют, а потому суд обоснованно в удовлетворении указанных требований отказал.
Решение суда постановлено судом при правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения.
Доводы кассационной жалобы Кезеревой А.П. основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кезеревой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи С.В. Есакова
Е.И. Комаровская