Судья - Соколов С.Б. 01 сентября 2010 года Дело <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Кочубее Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федоровой М.Н. по доверенности Желткова В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по иску Федоровой М.Н. к Санкиной Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 800 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 293 руб. 25 коп., а всего 2 565 983 руб. 25 коп., которым в удовлетворении исковых требований Федоровой М.Н. отказано,
у с т а н о в и л а :
Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к Санкиной Т.В., ООО «Деловой партнер» (далее - Общество) о взыскании в натуре неосновательно приобретенного имущества - квартиры №2, расположенной в <...>, стоимостью 4 500 000 руб., а также излишне выплаченных Обществу по договору 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 сентября 2004 года между ней и Обществом заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого она обязалась осуществить финансирование строительства четырехкомнатной квартиры и кладовой, расположенных в жилом доме <...> в сумме 1 800 960 руб., а Общество использовать переданные ею денежные средства по назначению, по окончании строительства дома и полном исполнении с ее стороны обязательств передать ей в собственность квартиру и кладовую, а также соответствующую долю в общем имуществе дома.
Свои обязательства она исполнила надлежащим образом, с ноября 2004 года по январь 2005 года, а затем с ноября 2005 года фактически проживала в указанной выше квартире, несла расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей, полагая, что является ее собственником. Однако в нарушение условий Договора, 25 апреля 2005 года квартира и кладовая путем заключения между ответчиками договора купли-продажи были переданы ее матери Санкиной Т.В., о чем ей стало известно лишь в декабре 2009 года. При этом стоимость квартиры, передаваемой Санкиной Т.В., была меньше на 10 000 руб.
В дальнейшем Федорова М.Н. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 800 960 руб. как неосновательное обогащение.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Федоровой М.Н. - Желтков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), сроки исковой давности не распространяются, а потому решение суда об отказе в иске по этим основаниям является незаконным. При подписании 25 апреля 2005 года заявления о возврате уплаченных по Договору денежных средств, Федорова М.Н. не была ознакомлена с их содержанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Желткова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Санкиной Т.В. адвоката Антипенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что 01 сентября 2004 года между Обществом (Инвестор) и Федоровой (ранее Васильевой) М.Н. (Субинвестор) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства на весь период строительства выступить представителем (агентом) Субинвенстора при финансировании последним четырехкомнатной квартиры №2, расположенной на первом этаже, кладовой в подвальном помещении и соответствующей доли общего имущества всего жилого дома, расположенного <...>, а также при оформлении на Субинвестора права собственности профинансированной им доли в построенном доме в виде отдельной квартиры и кладовой в подвальном помещении (п.1.1, п.2.1 Договора).
В свою очередь, Субинвестор принял на себя обязательства произвести финансирование своей доли в строящемся доме в размере 1 800 690 руб. в следующем порядке: сумму в размере 584 400 руб. в срок до 07 октября 2004 года; сумму в размере 783 000 руб. в срок до 21 октября 2004 года; сумму в размере 286 000 руб. в срок до 28 октября 2004 года; оставшуюся сумму в размере 147 290 руб. ежемесячными равными платежами, начиная с ноября 2004 года, в течение 1 года.
Как установлено судом, свои обязательства по Договору Федорова М.Н. исполнила досрочно, последняя сумма платежа в счет исполнения обязательств была внесена ею 16 февраля 2005 года, что не оспаривалось сторонами.
Однако 25 апреля 2005 года, до оформления и регистрации перехода права собственности на квартиру, от Федоровой М.Н. поступило заявление о возврате Обществом уплаченных ею по Договору денежных средств в связи с его расторжением (л.д.75). В этот же день денежные средства в сумме 1 800 960 руб. возвращены Обществом истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером №900 от 25 апреля 2005 года (л.д.77). Поскольку факт подписания заявления, а также расходно-кассового ордера Федоровой М.Н. не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство установленным.
Доводы Федоровой М.Н. относительно того, что она не собиралась расторгать договор, при подписании заявления на возврат денежных средств, полагала, что этим документом дает согласие Санкиной Т.В. на представительство ее интересов в регистрационной службе для оформления права собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание. Как следует из заявления, оно написано от имени Федоровой Н.М. и ею подписано, содержание заявления не допускает его двоякого толкования. Из объяснений Федоровой Н.М. также не следует, что при подписании указанных документов она была лишена возможности с их ознакомлением, следовательно, понимала значение и последствия подписываемых ею документов.
Материалами дела также установлено, что 25 апреля 2005 года между Обществом и Санкиной Т.В. в отношении квартиры №2 <...> заключен договор купли-продажи, стоимость которой согласно условиям договора составила 1 790 960 руб. и была оплачена Санкиной Т.В. 26 апреля 2005 года.
Государственная регистрация права собственности Санкиной Т.В. на данную квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2005 года, о чем Федорова М.Н., с ноября 2005 года проживающая совместно с указанным ответчиком не могла не знать.
Ссылаясь на то, что внесенные Санкиной Т.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства принадлежат ей, Федоровой М.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении заявленных Федоровой М.Н. требований о возврате ответчиками неосновательного обогащения в сумме 1 800 960 руб., установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 26 апреля 2008 года. Заявлений о восстановлении срока от Федоровой М.Н. не поступало, о причинах пропуска срока не сообщалось.
При таких данных, суд, руководствуясь нормами статей 196, 199, 207, 1102 ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.
Доводы жалобы относительно того, что заявленные Федоровой М.Н. требования, вытекают из положений статьи 304 ГК РФ, на которые сроки исковой давности не распространяются (статья 208 ГК РФ), противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении закона. Объектом защиты в соответствии со статьей 304 ГК РФ является право собственности на имущество, обладающее определенными признаками (характеристиками), позволяющими идентифицировать это имущество от любого другого имущества.
Взыскиваемые Федоровой М.Н. с ответчиков денежные средства, такими признаками не обладают, а потому право собственности Федоровой М.Н. на это имущество не может быть предметом защиты в соответствии со статьей 304 ГК РФ.
Кроме того, как следует из содержания статьи 304 ГК РФ, предусмотренный данной статьей способ защиты нарушенного права, в отличие от способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), не связан с лишением собственника владения своим имуществом. Между тем, как следует из заявленных Федоровой М.Н. требований (с учетом их изменений), целью её обращения в суд явилась защита имущественных прав в результате неправомерного завладения ответчиками принадлежащими ей денежными средствами и неосновательного обогащения в связи с этим (ст.1102 ГК РФ).
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Федоровой М.Н. вынесено в соответствии с законом и отмене либо изменению не подлежит.
Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой М.Н. - Желткова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судья Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская