Судья - Соколов С.Б. 25 августа 2010 года Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Сергееве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда от 02 июля 2010 года, которым исковые требования Антоновой О.А. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании производства капитального ремонта, которым постановлено:
обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 июня 2011 года выполнить капитальный ремонт в доме №3 по ул. Тихвинской Великого Новгорода: фасада с балконами; розлива трудопровода канализации в техподполье здания; этажных подводящих электростояков до квартир; кровли в следующих объемах: заменить кровельное покрытие по всей площади, заменить утеплитель на всей площади чердачного помещения, настелить мостки на чердаке, установить водосточные труды необходимого диаметра (150-200мм) в соответствии с проектом, восстановить все элементы примыкания к вентиляционным шахтам, покрытия и кладку вентиляционных шахт, восстановить ограждение на крыше, произвести смены отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и обрешетки, удалить налет плесени, произвести антисептическую противопожарную защиту деревянных конструкций,
возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома №3 по ул. Тихвинская Великого Новгорода,
взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 8960 руб. с каждого,
у с т а н о в и л а :
Антонова О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», далее -Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома №3 по ул. Тихвинской в Великом Новгороде, ссылаясь на то, что Учреждением, в оперативном управлении которого находился дом, обязанности по осуществлению капитального ремонта не выполнялись, в результате чего отдельные его элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии.
В ходе рассмотрения дела Антонова О.А. увеличила исковые требования, одновременно с обязанием ответчиков произвести ремонт фасада и кровли дома, просила также обязать их произвести капитальный ремонт систем канализации и электроснабжения данного многоквартирного дома.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Посадник+».
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, указывая на то, что в силу Жилищного кодекса РФ бремя содержания и ремонта имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагает на самих собственников. Учреждение по отношению к Антоновой О.А. бывшим наймодателем не является, а потому на возникшие между ними отношения Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не распространяется. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Антоновой О.А. и представителя ООО «Посадник+» по доверенности Иванова М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», на которое возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 положения). При этом не имеет значения, в частности, основания возникновения права собственности на данные жилые помещения.
Как установлено судом, Антонова О.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру 16 дома №3 по ул.Тихвинская в Великом Новгороде на основании договора купли-продажи.
Также судом установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на данное жилое помещение, многоквартирный дом №3 по ул. Тихвинской, 1946 года постройки, нуждался в капитальном ремонте. Однако никаких работ с целью восстановления его ресурса с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей со стороны Учреждения не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязанностей по капитальному ремонту дома.
Согласно акту технического состояния дома от 19 октября 2006 года, акту общего осмотра дома от 15 апреля 2006 года кровля и фасад указанного дома, трудопровод канализации, электрооборудование находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в производстве капитального ремонта.
Приказом Администрации Великого Новгорода от 7 декабря 2006 года №437 дом №3, переданный в муниципальную собственность 20 мая 1991 года, исключен из реестра муниципальной собственности, при этом часть квартир включены в муниципальную собственность.
Как правильно указал суд, исходя из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, истец, который регулярно производит оплату за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в данном случае является потребителем услуг, предоставляемых ему Учреждением самостоятельно или с привлечением иных организаций, а потому вправе требовать надлежащего исполнения принятых данным ответчиком на себя обязательств.
Необходимость проведения заявленных в иске работ капитального характера подтверждена актом обследования Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области от 15 марта 2010 года, заключением экспертов №120/16 от 14 июня 2010 года и не оспаривалось ответчиками.
При таких данных суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении с возложением на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома и фасада, а также канализационной системы и электроснабжения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Доводы, приведенные Учреждением, относительно пропуска истцом срока исковой давности, были известны суду при рассмотрении дела по существу и обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на неоднократные обращения Антоновой О.А. в 2006-2007 г.г. к ответчикам о проведении капитального ремонта дома, ей сообщалось о включении тех или иных видов работ в план проведения капитального ремонта дома, а также направлении заявок на финансирование данных работ, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав в указанный период. В последующем указанные работы проведены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд, которое последовало в течение установленного статьей 196 ГК РФ срока.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о применении срока исковой давности является законным и обоснованным.
При таких данных, решение суда об удовлетворении заявленных Антоновой О.А. требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому основания для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Великий Новгород «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И.Комаровская