Судья - Соколов С.Б. 25 августа 2010 г. Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО3 удовлетворить частично,
взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в сумме 59 426 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 25 242 рублей 60 копеек, пени в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2787 рублей 96 копеек, а всего 89 956 рублей 73 копейки,
в остальной части в удовлетворении иска ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать,
у с т а н о в и л а:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сафоновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 137 рублей 83 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2007 года между Банком и Сафоновой Н.М. был заключён кредитный договор №SAMMCPB00500524190 (далее - Договор), по условиям которого ответчику выдан кредитная карта с лимитом до 20 500 рублей, который 09 августа 2008 года был повышен до 60 000 рублей, с уплатой 36% годовых за пользование кредитом. При этом Сафонова Н.М. приняла на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности и уплате процентов на неё. Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, и за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сафонова Н.М. просит отменить решение суда в части взысканию с неё штрафов и неустоек на общую сумму в 35 240 рублей 35 копеек, ссылаясь на то, что Банк изменил условия Договора, не уведомив об этом заёмщика, что противоречит условиям Договора и Закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что 26 июля 2007 года между Банком и Сафоновой Н.М. был заключён кредитный договор №SAMMCPB00500524190, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта «Кредитка «Универсальная» с лимитом до 20 500 рублей, который 09 августа 2008 года был повышен до 60 000 рублей, с уплатой 36% годовых за пользование кредитом. Данный договор был заключён на основании заявления ответчика.
Кредитная карта предоставлена ответчику на уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счёта, получения наличных денежных средств в банкомате и пункте выдачи наличных в размерах, сроки и порядке, предусмотренных Правилами и Тарифами.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку Сафонова Н.М. свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, постольку Банк имеет право на её взыскание с ответчика с учётом всех сумм, подлежащих уплате им в связи с пользованием кредитом и просрочкой его уплаты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно уменьшил её размер до 2500 рублей.
Согласно п.8.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления на получение кредитной карты, Банк вправе производить изменения Тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов). При этом Банк, за исключением случаев изменения размера предоставленного Кредита, обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать Клиента, в частности, в выписке по Картсчёту или размещения данной информации на внешнем сайте банка. Если в течение 7 дней Банк не получил уведомление от Клиента о несогласии с изменениями, то считается, что Клиент принимает новые условия. Данные условия не противоречат положениям Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В материалах дела имеется распечатка с внешнего Интернет-сайта Банка, в которой указано на изменение тарифов. Ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленный указанными выше Правилами срок представил свои возражения, таким образом, Сафонова Н.М. выразила своё согласие с данными изменениями.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Сафоновой Н.М. подлежат отклонению.
Решение принято судом без нарушения норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская