Судья - Залипаева Т.А. 13 октября 2010г. ДЕЛО № 2-283-33-1690
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010г. по кассационной жалобе Сапаровой Г.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от Дата дело по иску Лебедевой Г.И. и Карпусенко Е.И. к Сапаровой Г.В. о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и об обязании внести записи в трудовые книжки.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения Лебедевой Г.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебедева Г.И. на основании приказа Номер от Дата и Карпусенко Е.И. на основании приказа Номер от Дата работали у предпринимателя Сапаровой Г.В. (далее - работодатель) в качестве продавцов магазина "Б" в коллективе (бригаде) в количестве пяти продавцов.
Дата в магазине на основании приказа Номер от Дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в ходе которой обнаружена недостача ТМЦ в размере 61739 руб. 26 коп.
Данная недостача работодателем была распределена в равных долях между пятью продавцами по 12347 руб. 85 коп.
В счёт возмещения ущерба работодатель удержал из заработной платы за период с ноября по декабрь 2009 года причитающиеся Лебедевой Г.И. денежные средства в размере 5325 руб. 71 коп., а Карпусенко Е.И. - 6766 руб. 66 коп.
Приказами предпринимателя Сапаровой Г.В. от Дата Номер и от Дата Номер Лебедева Г.И. и Карпусенко Е.И. были уволены с работы по собственному желанию.
Дата Лебедева Г.И. и Карпусенко Е.И. обратились в суд с иском к Сапаровой Г.В., в котором просили взыскать в пользу:
-Лебедевой Г.И. незаконно удержанную заработную плату в сумме 5325 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 2522 руб. и компенсацию морального вреда - 1000 руб.;
-Карпусенко Е.И. незаконно удержанную заработную плату в сумме 6766 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 2101 руб. 94 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 1128 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда - 1000 руб.
Кроме того Лебедева Г.И. и Карпусенко Е.И. просили обязать ответчика внести записи в их трудовые книжки о выполняемой ими работе, об увольнении и основании расторжения трудовых договоров за период работы в магазине, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В обоснование иска Лебедева Г.И. и Карпусенко Е.И. ссылались на то, что работодатель без их согласия незаконно произвел удержания из заработной платы, в нарушение закона не оплатил предоставленный Карпусенко больничный лист, а также при их увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и не внес в трудовые книжки сведения об их работе. Указанными неправомерными действиями работодателя каждой из них был причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства дела истицы и их представитель - адвокат Суслова С.И. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика иск в части обязания внести записи в трудовые книжки истиц признавал, а в остальной части иск не признавал по основаниям пропуска истицами срока обращения в суд с иском.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от Дата иск частично удовлетворен и постановлено:
-взыскать с Сапаровой Г.В. в пользу Лебедевой Г.И. удержанную заработную плату в сумме 5325 рублей 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 2522 рубля, компенсацию морального вреда - 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, а всего 10147 рублей 71 копейка;
-взыскать с Сапаровой Г.В. в пользу Карпусенко Е.И. удержанную заработную плату в сумме 6766 рублей 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 2101 рублей 94 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 1333 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда - 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, а всего 12502 рубля 14 копеек;
-обязать Сапарову Г.В. внести в трудовые книжки Лебедевой Г.И. и Карпусенко Е.И. сведения о выполняемой ими работе, об увольнении и основании прекращения трудового договора.
-взыскать с Сапаровой Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 921 рублей 99 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Сапарова Г.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда о том, что истцами не пропущен срок обращения в суд, не соответствуют обстоятельствам дела.
От Лебедевой Г.И. и Карпусенко Е.И. поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Если работник согласился добровольно возместить причиненный ущерб полностью или частично, а после увольнения отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ), пособие по временной нетрудоспособности (статья 183 ТК РФ) производится в день увольнения работника.
Из приведенных норм следует, что работник, не согласный с удержанием из его заработной платы, вправе предъявить к работодателю иск о возврате незаконно удержанных из заработной платы сумм, а в случае отказа работодателя выплатить причитающиеся ему при увольнении суммы - с иском о взыскании этих сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая решение по вопросу пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что истицы этот срок не пропустили.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на трудовом законодательстве и материалах дела.
Так, применительно к настоящему спору из приведенных выше норм следует, что начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента, когда истицы узнали или должны были узнать, что работодатель в возмещение недостачи (ущерба) производит удержания из их заработной платы, а при их увольнении работодатель не выплатил, причитающуюся каждой из них компенсацию за неиспользованный отпуск, а Карпусенко также пособие по временной нетрудоспособности.
Как видно из материалов дела, в том числе из расчетно-платежных ведомостей за ноябрь и декабрь 2009 года и расписок, выданных работодателю истицами в день увольнения (Лебедева Дата , Карпусенко Дата ), истицы с ноября 2009 года знали, что из их заработной платы ежемесячно удерживаются суммы в возмещение ущерба, а в день увольнения им стало известно, что работодатель отказал им в выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, а Карпусенко - пособия по временной нетрудоспособности.
Следовательно, последним днем обращения в суд с иском о взыскании удержанной заработной платы, причитающейся за ноябрь 2009 года, является Дата , за декабрь 2009 года - Дата , а с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности - Дата для Лебедевой и Дата для Карпусенко. Однако истицы с указанными требованиями обратились в суд только Дата т.е. по истечении более 5-6 месяцев со дня, когда узнали о периодических удержаниях из их заработной платы и о невыплате им компенсаций за неиспользованный отпуск, а для Карпусенко - пособия по временной нетрудоспособности.
В этой связи несостоятельна ссылка истиц на то, что о нарушениях их трудовых прав им стало известно только после вынесения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда кассационного определения от Дата , которым было отказано в удовлетворении иска Сапаровой к истицам о взыскании материального ущерба.
Вывод суда о том, что срок обращения в суд якобы должен исчисляться со дня вынесения упомянутого кассационного определения, необоснован, поскольку он основан на неправильном толковании и применении приведенных правовых норм, регулирующих срок на обращение в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истицами был явно пропущен.
Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние истца, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из указанной нормы ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истицами.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истицам своевременно обратиться с исками в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицами ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.
Само по себе незнание закона либо его неверное толкование не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заинтересованные лица, зная о своем нарушенном праве, не лишены возможности самостоятельно либо через соответствующие организации, осуществляющие правовую помощь, получить необходимые правовые знания.
Установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящих исков, у истиц не имелось, и при желании, они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин.
При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно и для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, имеются основания для отказа в иске о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, при рассмотрении дела в указанной части исковых требований судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и, принимая во внимание, что судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.
В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению размер взысканной с Сапаровой Г.В. государственной пошлины до 400 рублей.
Иск в части требования об обязании ответчика внести в трудовые книжки истиц сведения о их работе у предпринимателя, судом удовлетворены обоснованно. Мотивы удовлетворения в этой части иска, достаточно подробно изложенные в решении суда, основаны на законе, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и являются правильными.
Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истиц, выразившийся в отказе внесения сведений о работе истиц в их трудовые книжки, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. каждой истице.
Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истиц, характера причиненных им
нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и, несмотря на отказ в части иска о взыскании заработной платы и других выплат, не является завышенным.
К требованиям о взыскании указанной выше компенсации морального вреда сроки обращения в суд не распространяются, так как этот вред вытекает из нарушений трудовых прав истиц, выразившихся в отказе внесения сведений о работе в трудовые книжки, которые носят длящийся характер, и к тому же, были признаны ответчиком.
Исходя из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом достоверно установлено, что исходя из имеющегося в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам Номер от Дата и Номер от Дата , выданных адвокатом Сусловой С.И., последняя получила от истиц за оказание юридических услуг 5000 руб.
Принимая во внимание, объем предоставленных истицам юридических услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истицам на оплату услуг его представителя в сумме по 2000 руб. каждой истице соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным.
Каких-либо оснований для уменьшения размера этих расходов на
представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств дела оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2010г. в части взыскания денежных средств удержанных из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Лебедевой Г.И. и Карпусенко Е.И. к Сапаровой Г.В. о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и, кроме того, в удовлетворении требования Карпусенко Е.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Это же решение суда в части размера взысканной с Сапаровой Г.В. государственной пошлины изменить, уменьшив размер госпошлины до 400 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапаровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
Ю.А.Колокольцев