Судья - Сергейчик И.М. 1 июня 2011 года Дело № 2-293-33-1145 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Есаковой С.В., при секретаре - Зиминой И.В., с участием Соколова М.Н. и его представителя Кулагиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Соколова М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области к Соколову М.Н. удовлетворены и постановлено взыскать с Соколова М.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 126 407 рублей 40 копеек, в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 3728 рублей 15 копеек, УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к Соколову М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании в доход федерального бюджета денежной суммы 126 407 рублей 40 копеек, в обоснование указав, что Инспекция в связи с неисполнением ООО «Тихвинский Механический Завод» (далее по тексту - Общество) установленной НК РФ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды 12 декабря 2005 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 года ООО «Тихвинский Механический Завод» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим Л.А.А. не было обнаружено имущества должника, каких-либо материальных ценностей, конкурсная масса не сформирована, требования единственного кредитора - ФНС России - не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Тихвинский Механический Завод» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника. Инспекцией, как заявителем по делу о признании ООО «Тихвинский Механический Завод» банкротом, погашены из средств федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения Л.А.А. за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 126 407 рублей 40 копеек. Вместе с тем, как следует из искового заявления, 14 ноября 2005 года внеочередным общим собранием учредителей Общества принято решение о ликвидации Общества, о чем 17 ноября 2005 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Председателем ликвидационной комиссии утвержден Соколов М.Н., который в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Согласно ст.10 названного выше Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2,3 ст.9 настоящего Федерального закона. Исходя из вышеизложенных положений закона, Инспекция считает, что допущенные председателем ликвидационной комиссии Соколовым М.Н. нарушения являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должника и взыскания в доход федерального бюджета с ответчика суммы 126 407 рублей 40 копеек. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Соколов М.Н. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Соколова М.Н. и его представителя по доверенности - Кулагиной М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Из исковых требований МИФНС России № 6 по Ленинградской области следует, что они основаны на положениях п.1 ст.9 и п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с ч.1 ст.9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях. Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части первой этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ч.7 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования Инспекции к Соколову М.Н. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.99 и ч.2 ст.129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. На основе анализа вышеуказанных норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов. Таким образом, суду следовало по основаниям п.1 ст.220 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года отменить. Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области к Соколову М.Н. о взыскании денежных средств прекратить. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Ю.А. Колокольцев С.В. Есакова