Судья - Виюк А.В.                       22.06.2011г.                 Дело №2-1914-33-1276

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Ковалевой Л.Е.,

судей - Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.

при секретаре - Смирновой И.А.,

с участием - истцов Евдокимовой С.Н., Шалина О.П., представителей ответчика Солнцевой Е.С., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г. по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по кассационной жалобе ООО «1» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 г., которым исковые требования Евдокимовой С.Н. и Шалина О.П. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «1» в пользу Евдокимовой С.Н. <...> руб. <...> коп., в качестве компенсации морального вреда - <...> руб.; взыскать с ООО «1» в пользу Шалина О.П. в качестве компенсации морального вреда - <...> руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказать; взыскать с ООО «1» в доход государства штраф в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Евдокимова С.Н. и Шалин О.П. обратились в суд с иском к ООО «1» (далее - Общество) о взыскании стоимости туристического продукта в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда по <...> руб. каждому, указав, что 12.11.2010г. Евдокимова С.Н. заключила с Обществом договор по подбору и бронированию тура в Испанию с 20.11.2010г. по 27.11.2010г. для себя и Шалина О.П., при этом Общество не сообщило истице о финансовых проблемах туроператора ООО «2», с которым Общество работало, в результате чего данный тур не состоялся, чем истцам были причинены убытки и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «1» не согласно, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что ответственным за ненадлежащее оказание туристских услуг является ООО «2», а аннуляция тура произошла по причине внезапного заболевания истцов, о чём последние лично сообщали в страховую компанию. Однако судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших жалобу, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела видно, что Евдокимова С.Н. и ООО «1» 12 ноября 2010 года заключили договор по оказанию услуг по подбору и бронированию тура в Испанию сроком с 20 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года, участниками тура являлись Евдокимова С.Н. и Шалин О.П. Стоимость туристского продукта составила <...> рублей, что подтверждается туристской путевкой № <...> от 12.11.2010г. и квитанциями № <...> от 09.11.2010г. на сумму <...> руб., № <...> от 16.11.2010г. на сумму <...> руб., № <...> от 16.11.2010г. на сумму - <...> руб. Данный тур не состоялся по причине неоплаты авиабилетов туроператором ООО «2». При этом, на момент заключения договора между истцами и ответчиком, информация о неплатежеспособности ООО «2» и массовом срыве туров по 10 различным направлениям была размещена в Интернете.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора с истцами, должен был и мог располагать информацией о неплатежеспособности ООО «2».

По условиям агентского договора от 05 июля 2010 года, заключённого между ООО «2» (Туроператор) и ООО «1» (Турагент), последний от своего имени и за счет ООО «2» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам туристских продуктов, предоставляемых ООО «2» (п.2.1 Договора). Все права и обязанности по сделке, заключенной ООО «1» во исполнение поручения ООО «2», возникают непосредственно у ООО «1», хотя бы ООО «2» и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.2.2 Договора).

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по договору от 12.11.2010г. возникают непосредственно у ООО «1».

Статьёй 6 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Факт причинения морального вреда истцам в связи с нарушением их прав, как потребителей, у судебной коллегии не вызывает сомнений, его размер определён судом верно: исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно взыскал с него в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований - <...> рублей <...> копеек.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Довод жалобы о срыве тура по причине внезапной болезни истцов не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде 1 инстанции об исследовании указанного обстоятельства ответчиком не заявлялось, а напротив, не оспаривалось, что срыв тура произошёл ввиду неплатежеспособности туроператора.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не основаны на законе, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «1» - без удовлетворения.

Председательствующий:                          (Ковалева Л.Е.)

Судьи:                                                        (Бобряшова Л.П.)

                                                                 (Тарасова Н.В.)