Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Ковалевой Л.Е., судей - Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В. при секретаре - Смирновой И.А., с участием: представителя ответчика Шинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 22 июня 2011г. дело по кассационной жалобе Хорьковой Александры Алексеевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2011г., которым в удовлетворении иска Хорьковой А.А. к Хорькову М.В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. отказано, У С Т А Н О В И Л А : Хорькова А.А. обратилась в суд с иском к Хорькову М.В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., указав, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по хлебопечению в нежилом помещении, расположенном по адресу: Новгородский район, д.<...>, д.<...> Ответчик неоднократно препятствовал нормальной деятельности хлебопекарни: отключал электроэнергию, запирал двери, выгонял работников с территории пекарни, угрожал истице физической расправой, наносил телесные повреждения, вследствие чего она была вынуждена заключить с ООО «Охранное агентство «<...>» договор на круглосуточную охрану имущества, материальных ценностей и сотрудников предприятия. За услуги охранного агентства Хорькова А.А. выплатила <...> руб., которые считает ущербом, причинённым ей неправомерными действиями ответчика. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Хорькова А.А. не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы иска и, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим в пользу доводов настоящего искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что 09.03.2006г. между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого Хорьков М.В. передает, а Хорькова А.А. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородский район, д.<...>, д.<...> 14.11.2006г. Хорькова А.А. заключила с ООО «Охранное агентство «<...>» договор оказания охранных услуг по осуществлению охраны имущества, материальных ценностей, находящихся в служебных помещениях по адресу: Новгородский район, д.<...>, д.<...> самих помещений, а также сотрудников предприятия Заказчика. За услуги по данному договору истица уплатила охранному агентству в период с декабря 2006г. по апрель 2008г. - <...> руб. Таким образом, на момент заключения истицей договора с охранным агентством, ответчик являлся титульным собственником помещения, в котором истица осуществляла предпринимательскую деятельность. При этом Хорьков М.В., не отрицая наличия между сторонами неприязненных отношений, утверждал, что не совершал неправомерных действий, которые могли бы послужить основанием для заключения истицей договора на предоставление охранных услуг. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что истица была вынуждена заключить договор на оказание охранных услуг вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено. Показания свидетелей правомерно не приняты судом в качестве допустимых, поскольку, из них не следует, что заключение договора на предоставление охранных услуг было вызвано неправомерными действиями ответчика. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, направлены на иную оценку этих обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому они не служат основанием к отмене законного решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорьковой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: (Ковалева Л.Е.) Судьи: (Бобряшова Л.П.) (Тарасова Н.В.)