Судья - Петров А.В. дата Дело № 2-1642-33-1270 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А., с участием прокурора: Степановой Е.И., при секретаре: Фроловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от дата дело по частной жалобе Александровой А.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата , которым отказано удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснение Александровой А.Е. и её представителя Лукшанова Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Управления Дмитриевой М.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Новгородского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, заключенное истицей Александровой А.Е. и ответчиком Управлением (далее - Управление ). По условиям мирового соглашения истица отказалась от иска к Управлению о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а ответчик обязался отменить приказ номер -лс от дата об увольнении истицы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, уволить истицу по пункту «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию ) и выплатить истице до дата денежное содержание за период с дата по дата (включительно). Этим же определением суда производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. дата Александрова А.Е., не соглашаясь с определением суда, подала в суд кассационную (далее - частную) жалобу, в которой просила отменить определение суда. дата от Александровой А.Е. в суд поступило заявление о возвращении частной жалобы поданной дата в связи с тем, что она не желает обжаловать вышеуказанное определение. Определением Новгородского районного суда адрес от дата частная жалоба на основании части 3 статьи 342 ГПК РФ возвращена Александровой А.Е. дата Александрова А.Е. вновь подала в суд частную жалобу на определение суда от дата и ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения. В обоснование заявления Александрова А.Е. ссылалась на невозможность подачи ею частной жалобы в связи с нахождением её в тяжелом состоянии и беспомощном положении по состоянию здоровья. В ходе судебного разбирательства Александрова А.Е. и её представитель Лукшанов Е.Ю. заявление (ходатайство) поддерживали по указанным выше мотивам. Представитель Управления Тюлюлюсов А.Г. возражал против удовлетворения заявления по тем мотивам, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы. Определением Новгородского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В частной жалобе Александрова А.Е. считает определение суда незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что срок кассационного обжалования ею был пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья и тяжелым материальным положением. Представитель ФБУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которым определено его начало. В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ). Из указанных норм следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Также, к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия определения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата номер «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования, суд пришел к выводу о том, что наличие указанных выше обстоятельств (уважительных причин пропуска срока) судом не установлено, а Александровой А.Е. не доказано. Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и материалам дела. Как видно из материалов дела, Александрова А.Е. присутствовала в судебном заседании дата ,в котором председательствующим было объявлено определение суда и разъяснен порядок и срок его кассационного обжалования. Последним днём подачи частной жалобы, исходя из требований статей 107 и 372 ГПК РФ, является дата Частная жалоба была подана дата , то есть с пропуском установленного законом срока подачи частной жалобы. Исходя из статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства пропуска процессуального срока по уважительным причинам лежит на лице, которое пропустило соответствующий срок. В данном же случае, каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, которые бы делали невозможным или затруднительным своевременную подачу заявительницей частной жалобы, ею в суд не представлено, а судом не установлено. Ссылка истца на такие уважительные причины пропуска срока как нахождение её в тяжелом состоянии и беспомощном положении (в состоянии беременности), прохождение диагностики (обследований), несостоятельна. Так, из объяснений самой заявительницы и материалов дела установлено, что заявительница с января 2011 года стала обращаться за медпомощью и проходить различные обследования. Однако эти обстоятельства не препятствовали ей в свободное от лечения (обследования) время, лично обратиться в суд с иском о восстановлении на службе, участвовать в нескольких судебных заседаниях, заключить мировое соглашение, неоднократно являться в суд для подачи первоначальной частной жалобы, заявлений об отзыве частной жалобы, о выдаче подлинного уведомления об увольнении и являться в суд для получила указанного уведомления, а также обращаться в Управление с заявлением о нарушении срока выплаты денежных средств, причитающихся ей во исполнение условий мирового соглашения, и в ЭКЦ с заявлением о проведении почерковедческого исследования в отношения упомянутого уведомления. Следовательно, указанные выше обстоятельства не препятствовали заявительнице и своевременному обжалованию определения суда. Учитывая, что заявительница имеет высшее юридическое образование, нельзя признать состоятельной и ссылку заявительницы на свою правовую неосведомленность и затруднительность обращения за юридической помощью, что якобы препятствовало ей подать частную жалобу в установленный срок. То обстоятельство, что заявительница отозвала первоначальную частную жалобу с целью получения денежных средств, причитающихся ей по условиям мирового соглашения, не столько подтверждает её доводы о наличии объективных препятствий обжаловать определение суда, сколько свидетельствует об отсутствии уважительных причин для пропуска подачи частной жалобы. С учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу том, что каких-либо объективных препятствий (уважительных причин) к подаче в установленный срок частной жалобы у Александровой А.Е. не имелось, и при желании, она имела реальную возможность своевременно подать частную жалобу, однако этого не сделала без уважительных причин. Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявительница в суд не представила. При таких данных, суд, считая причины пропуска срока подачи частной жалобы неуважительными, правильно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока. Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным не установлено. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу Александровой А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: И.Ю. Васильева Ю.А. Колокольцев