Судья - Павлова Е.Б. дата Дело: № 2-3269-33-1288 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А., с участием прокурора: Степановой Е.И., при секретаре: Фроловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Афанасьева К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Афанасьева К.В. к Комитету (далее - Комитет или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Афанасьева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Афанасьев К.В. с дата (приказ номер -лс) работал в Государственном учреждении (ныне - Областное автономное учреждение , далее - Учреждение или Центр) на основании срочного трудового договора от дата сроком на один год в должности директора. В связи с истечением срока действия трудового договора, Афанасьев К.В. с дата (приказ номер -лс) продолжил работу в той же должности на основании срочного трудового договора от дата, заключенного между ним и Комитетом сроком на 5 лет (по дата). Приказом председателя Комитета от дата номер -лс «О прекращении трудового договора с Афанасьевым К.В.» Афанасьев К.В. был уволен с работы с дата по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считая увольнение незаконным, Афанасьев К.В. обратился в суд с иском к Комитету образования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 руб. В обоснование иска Афанасьев К.В. ссылался на то, что его увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Комитета , так как при увольнении работодатель не обосновал досрочное расторжение с ним трудового договора. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В ходе судебного разбирательства дела истец требования поддерживал по указанным выше мотивам. Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что истец законно уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, который предусматривает основание прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов. Порядок увольнения истца был соблюден, при увольнении истцу была выплачена соответствующая денежная компенсация. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с решением суда, Афанасьев К.В. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. От Комитета в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несогласие с доводами кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда лишь в случае, если увольнение было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Судом установлено, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением порядка увольнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Из указанной нормы следует, что прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации (учреждения). При этом пункт 2 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов (перечисленных в данном пункте) в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации (учреждения) в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Исходя из пунктов 4.1. и 4.4. Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005г. № 3-П, при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что такое расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности. Таким образом, для прекращения трудового договора с руководителем организации (учреждения) вне зависимости от его вида (срочного или бессрочного) и причин, послуживших основанием для прекращения трудового договора, по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, достаточным основанием является наличие решения уполномоченного органа юридического лица либо уполномоченного собственником лицом (органом). Применительно к данному спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение ответчиком процедуры увольнения (наличие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом (собственником имущества) юридического лица, а также предоставление гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ руководителю организации в случае расторжения с ним договора по этому основанию (в виде выплаты компенсации), а не причины, послужившие основанием для прекращения трудового договора. Согласно пункту 1.4. Устава Областного автономного учреждения учредителем Учреждения является область.. Органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя, является Комитет . Учредитель назначает директора Учреждения и прекращает его полномочия, а так же заключает и прекращает трудовой договор с ним (пункт 4.1.8. Устава Учреждения). В силу пунктов 1.1. и 4.3.4. Положения о Комитете , утвержденного Постановлением адрес от дата номер (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет формируется Администрацией адрес , является органом исполнительной власти адрес , исполняющим государственные полномочия в сфере образования. Председатель Комитета назначает и освобождает от должности руководителей областных государственных (автономных) учреждений, подведомственных Комитету . Как видно из материалов дела, трудовой договор от дата с Афанасьевым К.В. был заключен с Комитетом , который как уполномоченный собственником орган вправе расторгнуть этот договор по основаниям, установленным ТК РФ, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (пункты 23-25 Трудового договора). В связи с имеющимися полномочиями, Комитет образования, являясь в силу Положения о Комитете работодателем по отношению к Афанасьеву К.В., принял решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом и приказом от дата номер -лс уволил его с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка без объявления мотивов увольнения. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Процедура увольнения истца нарушена не была. Предусмотренные статьей 279 ТК РФ выплаты компенсации истцу были начислены и выплачены. В связи с этим увольнение истца не могло быть признано незаконным. Доводы истца относительно допущенной в отношении него дискриминации и имевшего место со стороны работодателя злоупотребления правом являются несостоятельными. В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005г. № 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика Афанасьевым в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Данный вывод суда соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Приложенные к кассационной жалобе документы также не подтверждают довод истца о допущенной в отношении него дискриминации и о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьева К.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: И.Ю. Васильева Ю.А. Колокольцев