Судья: Петров А.В.       дата      Дело: № 2-1149-33-1279

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей                                 - Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                  - Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Антоновой Т.И. и её представителя Балакишеева В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Антоновой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Васильевой И.В. об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, незаконно удержанных сумм недостачи, компенсации за неиспользованные отпуска, доплаты по листкам нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Антоновой Т.И. и её представителя Балакишеева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова Т.И. с дата (приказ номер ) работала у индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. (далее - ИП Васильева И.В.) по трудовому договору от дата в качестве продавца-кассира в магазине Р.

Приказом ИП Васильевой И.В. от дата номер Антонова Т.И. с уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

дата Антонова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой И.В. с указанным выше иском, ссылаясь на то, что работала у ИП Васильевой И.В. продавцом в магазине Р, расположенном в адрес . С дата была незаконно уволена по собственному желанию, так как заявление писала под давлением работодателя и в связи с введением её в заблуждение. Деятельность магазина Р была прекращена индивидуальным предпринимателем и работодатель должна была уволить её не по собственному желанию, а по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Кроме того, по результатам работы в магазине работодатель взыскала с неё недостачу, с которой она не согласна. При увольнении ей была недоплачена заработная плата, доплата по листкам нетрудоспособности, компенсация за неиспользованные отпуска. Просила признать её увольнение по собственному желанию незаконным и признать её уволенной по сокращению численности или штата.

В ходе судебного разбирательства Антонова Т.И. и её представитель Балакишеев В.И. исковые требования уточнили, просили признать увольнение по собственному желанию незаконным, признать истицу уволенной по сокращению численности или штата работников (изменить формулировку увольнения), взыскать заработную плату за дата в размере 5548 руб. 08 коп., за дата - 3763 руб. 08 коп., за дата - 197 руб. 43 коп., неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - 6919 руб. 87 коп., доплату по листкам нетрудоспособности - 4700 руб. 30 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период дата - 13816 руб. 34 коп., незаконно удержанную сумму недостачи - 7494 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула - 4662 руб. 59 коп., выходное пособие - 8548 руб. 08 коп., дополнительную компенсацию (часть 3 статьи 180 ТК РФ) - 17096 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. Уточненные требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Также истица и её представитель просили взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя - 500 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., на копирование документов - 155 руб., почтовые расходы - 65 руб. 05 коп., на проезд в связи с явкой в суд - 1713 руб.

Ответчица Васильева И.В. иск признавала в части требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иск не признавала по тем мотивам, что размер заработной платы истицы дата составлял 4200 рублей в месяц, а с дата - 5500 рублей. Уволена истица по собственному желанию согласно поданного истицей заявления. Сокращения штата или численности работников у неё не было.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Васильевой И.В. в пользу Антоновой Т.И. заработную плату за дата в размере 5548 руб. 08 коп., за дата в размере 3763 руб. 08 коп., за дата в размере 197 руб. 43 коп., неполученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 6919 руб. 87 коп., доплату по листкам нетрудоспособности в размере 4700 руб. 30 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период дата в размере 13816 руб. 34 коп., незаконно удержанную сумму недостачи в размере 7494 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя - 500 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы на копирование документов - 155 руб., почтовые расходы - 75 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд - 528 руб., на общую сумму 48197 руб. 60 коп.

-взыскать с ИП Васильевой И.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1473 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных требований Антоновой Т.И. отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы за дата в сумме 9508 руб. 59 коп. обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, Антонова Т.И. и её представитель Балакишеев В.И. в кассационной жалобе просят его изменить и удовлетворить исковые требования об изменении формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации при увольнении, а также увеличить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельств и нарушены нормы материального и процессуально права.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалованной части.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а» пункта 22 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено сторонами, трудовой договор расторгнут с истицей на основании поданного ею работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с дата (в трудовой книжке неправильно указана дата увольнения).

Доводы истицы и её представителя о том, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств того, что увольнение было вынужденное и совершено под давлением работодателя, истицей ни в суд первой инстанции, ни кассационной инстанции не представлено.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что истицей доказательств, подтверждающих принуждение написания заявления об увольнении по собственному желанию в силу статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункта «а» пункт 22 Постановления) представлено не было.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Сам по себе факт отсутствия объема работы (прекращение деятельности магазина в адрес ), на который ссылалась истица в подтверждение своих доводов, не может свидетельствовать о понуждении истицы к подаче заявления об увольнении или о введении её в заблуждение относительно мотивов подачи указанного заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истицы по собственному желанию незаконным, у суда не имелось.

Не имелось оснований и для изменения формулировки увольнения истицы на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исследованные в совокупности обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, свидетельствуют о том, что сокращение штата или численности продавцов у индивидуального предпринимателя в период работы истицы не было, а потому у работодателя не имелось оснований для увольнения истицы по сокращению штата или численности работников. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что с середины дата у ИП Васильевой И.В. прекратили работать все продавцы магазина в адрес , не имеет правового значения.

Более того, если даже допустить, что у ИП Васильевой И.В. имело место сокращение штата или численности продавцов, то в этом случае, исходя из пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор мог быть расторгнут по сокращению штата или численности работников только по инициативе работодателя, но никак не по инициативе работника.

Поскольку отсутствовали основания для изменения формулировки причины (основания) увольнения истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула и соответствующей компенсации за период трудоустройства.

Правомерно суд удовлетворил и иск в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в образовании задолженности по заработной плате, в задержке выдачи трудовой книжки и выплат, причитающихся истице при увольнении сумм, которые не могли не вызвать у истицы соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истицей требование о сумме морального вреда - 3000 руб., суд обоснованно признал завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд правильно в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Мотивы удовлетворения иска, а также отказа в удовлетворении остальной части иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на законе и материалах дела, и являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ присудил истице судебные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не удовлетворена, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления Антоновой Т.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принявшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Т.И. и её представителя Балакишеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               В.В. Бабков

Судьи:                                                                             И.Ю. Васильева

                                                                                        Ю.А. Колокольцев