Судья: Петров А.В. 22.06.2011 г. Дело: № 33-1271/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Ковалевой Л.Е., судей - Бобряшовой Л.П. и Тарасовой Н.В., при секретаре - Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «22» июня 2011 года материал по частной жалобе Кутузова В.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года, которым исковое заявление Кутузова В.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства оставлено без движения и ему предложено в срок до 20 апреля 2011 года устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела: -указать цену иска; -приложить документ, подтверждающий цену иска» -приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о признании права собственности на денежные вклады; -указать адрес места жительства истца, У с т а н о в и л а : Кутузов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указав, что он является <...> умершей <...> Захаровой С.В.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <...> в Великом Новгороде и денежных вкладов в отделении Сбербанка России, однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил по причине того, что находился в местах лишения свободы до <...>. После освобождения его мошенническим путем заставили продать квартиру, при этом нотариусом Алешковой Л.Т. ему было выдано свидетельство о принятии наследства с пропущенным сроком по уважительной причине как на квартиру, так и на денежные вклады. Так как <...> он вновь был арестован, получить денежные вклады не смог. После освобождения <...> он как наследник первой очереди обратился к нотариусу Ермолаевой О.В., которая предложила ему вновь пройти процедуру восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку в наследственном деле документов о принятии наследства не обнаружено. Судья Новгородского районного суда, установив, что исковое заявление Кутузова В.Н. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Кутузов В.Н. с данным определением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Кутузова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования; цена иска, если он подлежит оценке. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как видно из представленных материалов, поданное Кутузовым В.Н. в суд исковое заявление приведенным требованиям не соответствует. Так, в исковом заявлении им не указано свое место жительства. Также не указана и цена иска, которая должна определяться исходя из суммы денежных вкладов, на которые истец претендует как наследник. Соответственно, документы, подтверждающие размер денежных вкладов, не приложены и к исковому заявлению. Поскольку истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке исходя из суммы денежных вкладов, то государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии с пп.1 п. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере в зависимости от цены иска. Истцом же государственная пошлина уплачена как за исковое требование, не подлежащее оценке, что является неправильным. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, принимая во внимание, что поданное Кутузовым В.Н. исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ судья правомерно оставил данное исковое заявление без движения и предложил заявителю в установленный срок устранить указанные недостатки. В случае затруднительности в уплате государственной пошлины с учетом имущественного положения, Кутузов В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из приведенной нормы, если истцу затруднительно представить документ, подтверждающий цену иска (сумму денежных вкладов), то он также не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании данного доказательства. При обращении в суд с данным исковым заявлением Кутузов В.Н. с указанными выше ходатайствами не обращался. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит. Руководствуясь ст.ст.373-375 ГПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года об оставлении искового заявления Кутузова В.Н. без движения оставить без изменения, а частную жалобу Кутузова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий : Л.Е. Ковалева Судьи : Н.В. Тарасова Л.П. Бобряшова