Судья - Щеглов И.В. дата Дело № 2-171/10-33-1435/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                 Комаровская Е.И. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                   Масленниковой О.В.,

с участием прокурора      Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата частную жалобу представителя Новожилова А.В. - Юнусова М.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока надзорного обжалования решения суда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Новожилова А.В. - Юнусова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск Прокурора Новгородского района Новгородской области в интересах Л удовлетворен и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Л задолженность по заработной плате за дата в сумме 10135 руб., за дата в сумме 7701 руб. 58 коп., за дата в сумме 3088 руб. 54 коп, итого в общей сумме 20925 руб. 12 коп.;

-взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 727 руб. 75 коп.

Решение о взыскании заработной платы в сумме 20925 руб. 12 коп. обращено к немедленному исполнению.

Данное решение суда вступило в законную силу дата

дата возбуждено исполнительное производство номер в отношении исполнения решения суда ООО

дата Новожилов А.В. через своего представителя Юнусова М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда.

Заявление мотивированно тем, что принятым судебным решением нарушаются права Новожилова А.В., поскольку в период невыплаты работнику Л. заработной платы за период с дата Новожилов А.В. являлся руководителем ООО, однако к участию в деле он привлечен не был.

В ходе рассмотрения дела Новожилов А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Новожилова А.В. - Юнусов М.А. заявление поддерживал по тем мотивам, что о принятом судом решении Новожилов А.В. узнал только в дата дата при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты Л заработной платы.

Старший помощник прокурора Устинова И.В. возражала против удовлетворения заявления по тем мотивам, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Заинтересованное лицо Л оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО» извещалось по последнему известному месту нахождения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении заявления Новожилова А.В. отказано.

В частной жалобе представитель Новожилова А.В. - Юнусов М.А. считает определение суда незаконным и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок надзорного обжалования им был пропущен в связи с уважительными причинами, которые судом не были приняты во внимание.

От старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Устиновой И.В. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Новожилову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в установленном порядке в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть 2).

Из указанной нормы применительно к настоящему делу следует, что право на подачу надзорной жалобы возникает только у лиц, участвовавших в деле, и только в том случае, если решение суда было обжаловано кем-либо из указанных лиц в суде кассационной инстанции. Судебное решение, не являвшееся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не может быть обжаловано в порядке надзора.

В данном случае подача заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора обусловлена тем, что, по мнению Новожилова А.В., указанное выше решение суда нарушает его права и законные интересы.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, трудовой спор по поводу невыплаты заработной платы имел место между работником Л и работодателем ООО, а не с руководителем ООО, которым ранее являлся Новожилов А.В.

Следовательно, каких-либо прав и интересов Новожилова А.В. решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата о взыскании с ООО в пользу Л заработной платы не затрагивает и не нарушает, а поэтому право на подачу надзорной жалобы у Новожилова А.В. не возникло.

Кроме того, судом правильно установлено, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата в суд кассационной инстанции обжаловано не было. В связи с тем, что не был исчерпан способ кассационного обжалования судебного решения, возможность обжалования этого решения в порядке надзора любыми лицами исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. № 2 разъяснил, что указанный выше срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства (пункт 2).

Поскольку решение суда вступило в законную силу дата , то установленный шестимесячный срок подачи надзорной жалобы истек дата С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока надзорного обжалования решения суда Новожилов А.В. обратился только дата , т.е. с пропуском срока.

В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока Новожилов А.В. ссылался на то, что решение суда нарушает его права, поскольку в период невыплаты Л заработной платы он как руководитель ООО должен был участвовать в разрешении спора, однако к участию в деле не был привлечен.

Между тем, как выше указывалось, Новожилов А.В. не относился к лицам, которые должны быть привлечены к участию в деле при разрешении трудового спора, а, следовательно, решением суда не были нарушены его права и законные интересы.

Иных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Новожилову А.В. процессуального срока на подачу надзорной жалобой не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия           

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата ОСТАВИТЬ без изменения, а частную жалобу представителя Новожилова А.В. - Юнусова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               В.В. Бабков

Судьи:                                                                             Е.И. Комаровская

                                                                                        Ю.А. Колокольцев