Судья - Замыслов Ю.А.        дата       Дело: № 2-2836-33-1431

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей:                                 Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,

с участием прокурора:     Степановой Е.И.,

при секретаре:                   Масленниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе ОАО (далее - ОАО , Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Степанова М.П. к ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ОАО Базаркина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Степанова М.П. - Титовой С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов М.П. с дата на основании трудового договора номер от дата и приказа номер от дата работал в ОАО в должности руководителя филиала Общества - базы.

Приказом по Обществу от дата номер Степанов М.П. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он вопреки требованиям пункта номер приказа Общества от дата номер заключал договора поставки на сумму, превышающую 100000 руб. без согласия исполнительного аппарата Общества.

Считая увольнение незаконным, Степанов М.П. обратился в суд с указанным выше иском,ссылаясь на то, что у работодателя не было оснований для его увольнения, так как он добросовестно исполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, и с приказомот дата номер не был ознакомлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Степанова М.П. - Титова С.И. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Базаркин Д.А. иск не признавал по тем мотивам, что истец уволен законно, поскольку допустил упомянутое грубое нарушение трудовых обязанностей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен и постановлено:

-признать незаконным увольнение Степанова М.П. с должности руководителя филиала ОАО ;

-восстановить Степанова М.П. в должности руководителя филиала ОАО с дата ;

-взыскать с ОАО в пользу Степанова М.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 431653 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и за оформление нотариальной доверенности - 500 руб., а всего 487153 руб. 44 коп.;

-взыскать с ОАО в местный бюджет госпошлину в размере 7716 руб. 53 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя Степанова М.П. - Титовой С.И. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула и выплатой компенсации морального вреда только в том случае, если его увольнение было произведено без законного основания или с нарушением порядка увольнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Степанов М.П. был уволен без законных на то оснований, так как не совершал грубого нарушения трудовых обязанностей.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда, исходя из части 1 статьи 189 ТК РФ, понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из части 1 статьи 192 ТК РФ виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) образует состав дисциплинарного проступка. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение руководителя филиала организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из перечисленных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубое неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя филиала обязанностей по трудовому договору, приказов работодателя, локальных нормативных актов и т.д. может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

По условиям Трудового договора номер от дата , заключенного с истцом, последний обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Положением о Филиале, выданной Обществом доверенностью, локальными нормативными актами, приказами (пункт 2.1.). За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Положением о Филиале и доверенностью, а также за несоблюдение правил, установленных локальными нормативными актами Общества, истец несет ответственность (пункт 5.1.).

В силу пункта номер Положения о Филиале, утвержденного генеральным директором Общества дата (в редакции от дата ), истец как руководитель филиала вправе от имени Общества заключать договора в соответствии с выданной доверенностью и в пределах полномочий. За совершение сделок от имени Общества в соответствии с указаниями Общества и с соблюдением локальных актов Общества, истец, как директор филиала, несет ответственность перед Обществом (пункт 8.1.).

Исходя из пункта 3 доверенности, выданной истцу дата , он уполномочен совершать от имени Общества сделки в соответствии с Положением о Филиале, в порядке, установленном Обществом, и в соответствии с указаниями Общества.

Как видно из материалов дела, в том числе из приказа об увольнении, поводом к увольнению истца послужил факт явного нарушения им пункта номер приказа генерального директора Общества от дата номер «О мерах по результатам проведения контрольных мероприятий» (далее - приказ от дата номер ), изданного в целях принятия мер, направленных на исключение нарушений, отмеченных в отчетах по результатам проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности в исполнительном аппарате Общества и филиалах.

В соответствии с пунктом номер приказа Общества от дата номер руководителям филиалов Общества предписано получать согласие исполнительного аппарата Общества на заключение договоров поставки на сумму, превышающую 100 тысяч руб. путем размещения в АСУД служебной записки на имя генерального директора с приложением экономического обоснования и целесообразности заключения договора, а также аналитической записки по выбору контрагента и обязательным указанием согласующих лиц.

В период с дата истцом было заключено номер договора поставки на сумму, превышающую 100 тысяч руб., однако в нарушение требований пункта номер . приказа дата номер согласия исполнительного аппарата Общества на заключение этих сделок получено не было.

Факт нарушения требований пункта номер . приказа дата номер установлен в результате проверки и подтверждается актом о результатах служебного расследования по фактам нарушений в организации закупочной деятельности и ведения договорной работы филиала от дата , который не оспаривается истцом. По результатам проверки истцом давались письменные объяснения от дата , в которых он не возражал против нарушения им приказа в указанной части.

Поскольку совершение истцом сделок на сумму, превышающую 100 тысяч руб. осуществлялась без согласования исполнительного аппарата Общества, т.е. с превышением предоставленных ему полномочий, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении истцом локального нормативного акта, которое носило систематический характер.

Указанный факт нарушения истцом трудовых (должностных) обязанностей, безусловно, является грубым, который может служить основанием для применения к нему такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы. С учетом данных, характеризующих истца на работе и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, следует признать, что примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести совершенного им проступка.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден срок и порядок увольнения истца. В частности, до применения дисциплинарного взыскания от истца заблаговременно было затребовано объяснение, после получения которого, вопрос об его увольнении был рассмотрен в установленный законом срок.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с этим увольнение истца не могло быть признано незаконным.

Ссылка суда в решении на то, что истец не обязан был исполнять пункт номер . приказа от дата номер , так как в нарушение требований части 2 статьи 22 ТК РФ не был ознакомлен под роспись с этим приказом, несостоятельна, поскольку основана на норме, которая не подлежит применению.

Действительно, абзац 10 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из данной нормы следует, что роспись работника на соответствующем локальном нормативном акте гарантирует, что работник ознакомлен с конкретным локальным нормативным актом, который обязан исполнять. Помимо указанной гарантии того, что работник ознакомлен с локальным нормативным актом, имеется и такая гарантия как получение работником копии конкретного локального нормативного акта, обязанного к исполнению. Положения Трудового кодекса не содержат требования об ознакомлении работника под роспись с текстом приказа, копию которого он получил для исполнения. Поэтому сам по себе факт отсутствия подписи работника об ознакомлении с копией полученного им локального нормативного акта не может освобождать его от обязанности исполнять этот акт.

Из материалов дела следует, что копия приказа от дата номер была направлена на имя руководителя Филиала Степанова М.П. по электронной почте для исполнения. Получив копию приказа и ознакомившись с ним, Степанов М.П. во исполнение пункта номер этого приказа издал свой приказ за номер от дата «О договорной работе». Этим приказом истец назначил ответственным за подтверждение эффективности и целесообразности заключения договоров главного специалиста Филиала. Копию своего приказа истец отправил в Общество. В последующем, истец письмом на имя генерального директора Общества от дата «Об исполнении приказа номер от дата » сообщил о результатах исполнения упомянутого приказа.

Установленные выше обстоятельства достоверно подтверждают, что копия приказа от дата номер была получена истцом к исполнению, а сам приказ частично исполнялся надлежащим образом. В таком случае не требовалось под роспись знакомить истца с приказом от дата номер .

В этой связи явно несостоятельна ссылка истца и его представителя на то, что о существовании приказа от дата номер истцу не было ничего известно.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным работодателем факт вменения истцу обязанностей, предусмотренных пунктом номер приказа от дата номер , которые истцом грубо не исполнялись.

Принимая во внимание, что имел место факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей и работодателем был соблюден порядок увольнения истца, то у суда не имелось предусмотренных статьей 394 ТК РФ оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе и взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного увольнением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств дела, вывод суда о незаконности увольнения истца является необоснованным, сделанным в результате неправильного истолкования норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, однако была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Степанова М.П. к ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:                                                 В.В. Бабков

Судьи:                                                                               Е.И. Комаровская

                                                                                          Ю.А. Колокольцев