Судья - Соколов С.Б. 22 июня 2011 г. Дело №33-1283 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Бабкова В.В., судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года, которым в принятии искового заявления Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2007 года отказано, у с т а н о в и л а: Автономная некоммерческая организация «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (далее - Организация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <...> (далее - Управление) о расторжении договора <...> участия в долевом строительстве жилья от <...> (далее - Договор), указав в обоснование заявленных требований, что <...> между сторонами заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир в д. <...>. Строительство указанного дома остановлено в июле 2009 года при степени готовности 30%. <...> Управление обратилось в Организацию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 136 700 рублей. Направленный <...> Организацией проект соглашения о расторжении договора Управлением не подписан, требованием Управления от <...> предложено возвратить денежные средства, уплаченные по договору, после чего будет подписано соглашение о расторжении договора и осуществлена его государственная регистрация. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО1 - работник Управления, в связи с тем, что она состоит в очереди на предоставление жилого помещения. Судьей вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявленный истцом спор возник в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ и требованием о расторжении договора, заключенного между юридическим лицами и вытекает из экономической деятельности Организации, таким образом, по характеру спора и по субъектному составу спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда, а потому оснований для принятия иска к производству Новгородского районного суда не имеется. В частной жалобе Организация просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в поданном исковом заявлении указывалась ФИО1, являющаяся работником Управления и состоящая в списке очередников, имеющих право на улучшение жилищных условий. При рассмотрении судом дела по существу и вынесении судебного постановления по данному делу решение суда непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к Управлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Организации не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по субъектному составу, так как сторонами по настоящему спору являются юридические лица, и предметом спора являются требования о расторжении договора, заключенного между юридическими лицами и вытекает из экономической деятельности Организации. Таким образом, поскольку возник спор по исполнению договора долевого участи в строительстве жилья, заключенного между Организацией и Управлением по результатам открытого конкурса, проведенного Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то судья пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1, являясь сотрудником Управления, не является стороной по названному договору, спор между юридическими лицами, вытекает из экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления, разъяснив при этом истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд <...>. Доводы частной жалобы о том, что принятое по делу судебное постановление повлияет на права и обязанности ФИО1, состоящей на учете в Управлении как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, по отношению к ответчику (Управлению), как несостоятельные не могут быть приняты во внимание, поскольку характер спорных правоотношений сторон, заявленные требования, свидетельствуют об отсутствии материально-правовой связи прав и обязанностей ФИО1 по отношению к ответчику и имеющимся спором между Организацией и Управлением. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: Ю.А.Колокольцев И.Ю. Васильева