Судья - Кондрашов А.С. дата Дело № 2-121-33-1354 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Бабкова В.В., судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А., при секретаре: Смирновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дата кассационную жалобу представителя Иванова К.Ю. - Филиппова А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Иванова К.Ю. к Слепцовой И.Н. и ООО (далее - ООО или Страховое общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Иванова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Степановой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: дата примерно в адрес , произошло ДТП с участием автомобиля В, номер , управляемого его собственником Слепцовой И.Н. и принадлежащего Иванову К.Ю. и находящегося в аренде ООО 2 автобуса И, номер , управляемого Гилясовым А.А. В результате ДТП автобус И получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. В связи с наступлением страхового случая ООО которым была застрахована гражданская ответственность Слепцовой И.Н. (страховой полис номер от дата ), выплатило Иванову К.Ю. страховое возмещение в размере 53403 руб. 17 коп. Ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда автобусу И, Иванов К.Ю., действуя через своего представителя Филиппова А.В., обратился в суд с иском к Слепцовой И.Н. и ООО, в котором просил взыскать с ООО разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим лимитом ответственности в размере 66596 руб. 83 коп. и со Слепцовой И.Н. разницу между лимитом ответственности страховщика и фактической суммой причиненного вреда в размере 44614 руб. 10 коп. В обоснование иска указывается на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автобус И, принадлежащий Иванову К.Ю., произошло по вине Слепцовой И.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 164614 руб. 10 коп., однако Страховое общество возместило причиненный страхователем вред только в размере 53403 руб. 17 коп. Поэтому остальная часть вреда подлежит возмещению за счет Страхового общества и причинителя вреда Слепцовой И.Н. Определением Окуловского районного суда адрес от дата на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление Иванова К.Ю. к Слепцовой И.Н. и ООО о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от дата вышеуказанное определение суда отменено и дело возвращено в тот же суд на рассмотрение по существу. В ходе нового рассмотрения дела истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца Филиппов А.В. в ходе рассмотрения дела иск поддерживал по указанным выше мотивам. Представитель ответчицы Слепцовой И.Н. - Павлова З.С. иск не признавала по тем мотивам, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен. Решением Окуловского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено: -взыскать с ООО в лице его филиала в адрес в пользу Иванова К.Ю. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «И в результате ДТП, в сумме 61384 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рублей 82 коп.; -взыскать с ООО в лице его филиала в адрес в пользу Иванова К.Ю. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7866 рублей 72 коп., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2070 рублей 72 коп. и расходов по оформлению полномочий представителя и оплате услуг представителя в сумме 5796 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО и в удовлетворении исковых требований к Слепцовой И.Н. отказано. Не соглашаясь с решением суда, представитель Иванова К.Ю. - Филиппов А.В. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы. Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил исковые требования. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании. В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (подпункт «б» пункта 63 названных Правил). Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают вред только в том случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 ГК РФ). Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата примерно адрес , Слепцова И.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем В, номер , в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не учла интенсивность движения, применила экстренное торможение допустив занос и совершила столкновение с принадлежащим Иванову К.Ю. и находящегося в аренде ООО 2 автобусом И, номер , управляемым Гилясовым А.А. В результате ДТП автобус И получил механические (технические) повреждения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Гилясова А.А. и Слепцовой И.А. данными ими в ходе судебного разбирательства дела, и сторонами и третьими лицами не оспаривались. С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля В Слепцовой И.А. пункта 10.1. ПДД и, что именно виновными действиями Слепцовой И.А., в результате ДТП причинен ущерб собственнику автобуса И Иванову К.Ю. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Слепцовой И.А. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда Иванову К.Ю., ответчицей в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от дата номер ., проведенной ООО 3 на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 114787 руб. 99 коп. Выводы экспертизы основываются на совокупности представленных по факту ДТП доказательствах: на справке о ДТП, акте осмотра автобуса истца, составленного ООО 4, фотоснимках и других материалах дела. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, тщательно мотивированно, содержит ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств. Кроме того заключение содержит указание на необходимый объем ремонтных работ и на необходимое для восстановления автобуса количество запчастей, а также отражает объективные причины различия между фактическими расходами на ремонт и стоимостью ремонта, подлежащей возмещению. Расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля в соответствии с требованиями законодательства. С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили. В этой связи доводы кассационной жалобы относительно недостоверности выводов экспертизы являются несостоятельными. Какой-либо необходимости проведения повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы не имелось. В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта Л и решении вопроса о проведении повторной (дополнительной) автотовароведческой экспертизы. С учетом выплаченного истцу страхового возмещенияв размере 59403 руб. 17 коп., суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 61384 руб. 82 коп. (114787 руб. 99 коп. - 53403 руб. 17 коп.). Другие доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения. В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по существу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется. В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Окуловского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Иванова К.Ю. - Филиппова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Бабков Судьи: И.Ю. Васильева Ю.А. Колокольцев