Судья – Кондратьева В.Л. дата ДЕЛО № 2-502-33-1496

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Комаровской Е.И. и Ерика М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Николаева А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Николаева А.А. к ОВД (далее – ОВД) о взыскании квартальных премий, единовременного денежного вознаграждения по итогам дата , компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев А.А. с дата проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата в должности инспектора

Приказом по ОВД от дата номер Николаеву А.А. объявлен выговор за ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей.

Приказом по ОВД от дата номер за упущения по службе принято решение не начислять Николаеву А.А. премию за дата .

Приказом по ОВД от дата номер также за упущения по службе Николаев А.А. вновь депремирован за дата .

Приказом по ОВД от дата номер принято решение не выплачивать Николаеву А.А. единовременное денежное вознаграждение по итогам дата за нарушение дисциплины и упущения по службе.

Приказом руководителя УВД от дата номер Николаев А.А. был уволен со службы с дата

дата Николаев А.А. обратился в суд с иском к ОВД , в котором просил взыскать премии за дата в размере 3923 руб. 25 коп. и единовременное денежное вознаграждение по итогам дата в размере 10462 коп.

В обоснование иска Николаев А.А. указывал на то, что в дата он был незаконно и необоснованно лишен премии за дата кварталы дата , а также единовременного денежного вознаграждения по итогам дата

В ходе судебного разбирательства дела Николаев А.А., уточнив и дополнив исковые требования, просил взыскать премию за дата в размере 3923 руб. 25 коп. с компенсацией (процентами) за задержку выплат в размере 654 руб. 88 коп., премию за дата – 3923 руб. 25 коп. с компенсацией (процентами) за задержку выплат – 556 руб. 70 коп., единовременное денежное вознаграждение по итогам дата – 15693 руб. с компенсацией (процентами) за задержку выплат – 1838 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 9000 руб.

Представитель ответчика иск не признавал со ссылкой на его необоснованность, а также просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Не соглашаясь с решением суда, Николаев А.А. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенной нормы применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему требуемых сумм в виде квартальных премий и вознаграждения.

В этой связи ссылка истца на то, что срок обращения в суд следует исчислять со дня, когда ему стали известны фактические причины (мотивы) депремирования и лишения единовременного вознаграждения, противоречит приведенной выше норме Трудового кодекса РФ и не соответствует обстоятельствам дела, а потому является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД РФ от 13 марта 2003г. № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал – в течение этого квартала.

В силу пунктом 11 и 12 Приказа МВД РФ от дата номер выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года производится в течение первого квартала, следующего за истекшим календарным годом, но может быть произведено и в декабре календарного года, за который оно выплачивается.

Как видно из материалов дела, в том числе из справки номер от дата ОВД, сотрудникам произведены выплаты квартальной премии за дата – дата , квартальной премии за дата – дата , вознаграждения по итогам дата – дата

Из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, усматривается, что истцу было известно о лишении его квартальных премий и вознаграждения в момент их выплаты, так как он этих средств не получил. Отсюда следует, что истцу стало известно о невыплате квартальной премии за дата – дата , квартальной премии за дата – дата , единовременного вознаграждения по итогам календарного дата – дата

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд исчисляется по требованиям о взыскании премии за дата с дата , премии за дата с дата и вознаграждения с дата .

Выше указывалось, что истец обратился в суд с настоящим иском только лишь дата , т.е. с явным пропуском указанного срока.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

В силу указанной нормы ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких–либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни кассационной инстанции не представлено.

Из объяснений истца следует, что первоначально он был согласен с приказами о невыплате премий и вознаграждения, а потому не обжаловал их. Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Поскольку каких–либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360–364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Колокольцев

Судьи: Е.И. Комаровская

М.С. Ерик