Судья - Замыслов Ю.А.               20 июля 2011 г.              Дело №2-2637/11 - 33-1471

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием Сусловой И.А., представителя Суслова Д.А.- Васягиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам Суслова Дмитрия Анатольевича и Сусловой Ирины Анатольевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Сусловой Ирины Анатольевны удовлетворить частично, иск Суслова Дмитрия Анатольевича удовлетворить,

оставить в собственности Суслова Дмитрия Анатольевича <...> корпус <...> по <...> с кадастровым номером <...>, стоимостью 2 280 000 рублей, автомобиль <...>, VIN <...>, стоимостью 16 400 рублей,

разделить совместно нажитое имущество - земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, д. <...>, СОТ «<...>», стоимостью 90 400 рублей, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <...>, д. <...>, СОТ «<...>», <...>, с условным номером <...> стоимостью 150 000 рублей, выделив в собственность Сусловой Ирине Анатольевне и Суслову Дмитрию Анатольевичу по 1/2 доли в праве каждому,

взыскать с Суслова Дмитрия Анатольевича в пользу Сусловой Ирины Анатольевны денежную компенсацию в сумме 145 000 рублей,

в удовлетворении остальной части иска Сусловой Ирине Анатольевне отказать,

взыскать с Суслова Дмитрия Анатольевича в пользу Сусловой Ирины Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей,

у с т а н о в и л а:

Суслова И.А. обратилась в суд с иском к Суслову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделить ей 2/3 доли в праве на спорную <...>, расположенную в <...> корпус <...> по <...>, всего на сумму 1 533 333 рубля, Суслову Д.А. выделить 1/3 долю в праве на спорную квартиру, а также земельный участок с дачным домом и автомобиль, всего на сумму 1 546 667 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в браке с ответчиком с <...>. <...> решением Новгородского районного суда Новгородской области брак расторгнут. В период брака было совместно нажито следующее имущество: трехкомнатная <...> корпус <...> по <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия <...> <...> от <...> <...> года принадлежащая ответчику, земельный участок с расположенным на нём дачным домом по адресу: <...>, д. <...>, СОТ «<...>», а также автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>. Указанное имущество приобретено на имя ответчика, всего на сумму 3 080 000 рублей. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Суслов Д.А. обратился с иском к Сусловой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделить ему в собственность спорную <...>, расположенную в <...> корпус <...> по <...>, Сусловой И.А. присудить денежную компенсацию в размере 136 800 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что <...> решением Новгородского районного суда Новгородской области брак между Сусловым Д.А. и Сусловой И.А. расторгнут, в период брака ими была приобретена спорная квартира, оплата за которую производилась следующим образом: 647 200 рублей за счёт собственных средств Суслова Д.А., из них: 547 200 рублей получено Сусловым Д.А. от продажи другой квартиры, приобретенной Сусловым Д.А. до брака с Сусловой И.А., 100 000 рублей было получено от матери Суслова Д.А. в дар, 87 800 рублей - за счёт общих денежных средств супругов. Доля Сусловой И.А. в праве на спорную квартиру составляет 60/1000, что в денежном выражении эквивалентно 136 800 рублей, поскольку стоимость спорной квартиры в настоящий момент составляет 2 280 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2011 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Суслов Д.А. в части раздела жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <...>, д. <...>, СОТ «<...>», <...>, и выделения в собственность Сусловой Ирины Анатольевны 1\2 доли в праве собственности на указанный дом просит отменить решение суда, мотивируя тем, что договор купли-продажи земельного участка, декларация и выданное на их основании в период нахождения в браке свидетельство о государственной регистрации права не могут служить доказательством приобретения спорного дома за счет общих с Сусловой И.А. доходов, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО

В кассационной жалобе Суслова И.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд не учел, что Сусловым Д.А. не предоставлены достоверные доказательства использования личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, а также по договору дарения (100 000 рублей), в целях приобретения спорной квартиры, кроме того, сделка по приобретению квартиры заключалась в период брака, супруга - Суслова И.А. предоставляла нотариальное согласие на приобретение, что на тот период свидетельствует о согласии Суслова Д.А. на режим совместной собственности приобретенной квартиры. Лишение Сусловой И.А. права собственности на долю в спорной квартире, а также права проживания Сусловой И.А. и несовершеннолетнего сына ФИО, <...> года рождения, который по обоюдному согласию супругов должен проживать вместе с матерью Сусловой И.А., влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Суслову И.А., представителя Суслова Д.А. - Васягину М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с <...>.

<...> решением Новгородского районного суда Новгородской области брак расторгнут.

В период брака было совместно нажито следующее имущество: трехкомнатная <...> корпус <...> по <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия <...> <...> от <...>, принадлежащая ответчику, земельный участок с расположенным на нём дачным домом по адресу: <...>, д. <...>, СОТ «<...>», а также автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира, приобретенная в период брака за 735 000 рублей, приобретена за счет средств Суслова Д.А. в сумме 547 200 рублей, вырученных от продажи <...> принадлежащей Суслову Д.А., приобретенной им до брака, двухкомнатной квартиры, и средств в сумме 100 000 рублей полученных Сусловым Д.А. <...> в дар от своей матери ФИО1 на основании заключенного договора дарения, оформленного в простой письменной форме. При этом на приобретение спорной квартиры общие средства супругов были потрачены в сумме 87 800 рублей.

Таким образом, совместную собственность в спорной квартире составляет доля в размере 120/1000, которая и подлежит разделу между Сусловым Д.А. и Сусловой И.А.

Поскольку, учтя незначительность доли в праве на спорную квартиру, приходящейся на Суслову И.А., суд правильно пришел к выводу о выделении этой доли в собственность Суслова Д.А. с соответствующей денежной компенсацией Сусловой И.А., исходя из стоимости спорной квартиры в настоящее время 2 2800 000 рублей, и равных долей супругов в собственности (по 60/1000) в размере 136 800 рублей.

Кроме этого, в отношении земельного участка и дачного дома суд правомерно пришел к выводу о режиме указанного имущества как совместно нажитого, а потому включил земельный участок и дачный дом в состав совместно нажитого имущества и в силу ст. 39 СК РФ выделил по 1/2 доле в праве каждому на это имущество.

Исходя из заявленных требований сторон о порядке раздела имущества, суд правильно выделил в собственность Суслова Д.А. автомобиль с взысканием соответствующей денежной компенсацией Сусловой И.А. в размере 8200 рублей.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и фактически содержат иную оценку доказательств по делу, которым суд дал в их совокупности надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным значимым обстоятельствам, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Суслова Дмитрия Анатольевича и Сусловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.В. Бабков

Судьи:        Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева