Судья - Павлова Е.Б.                      13.07.2011г.                   Дело № 2-1518-33-1424/11

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:     

председательствующего - Ковалевой Л.Е.

и судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Кочубее Н.С.,

с участием - Шлюшенкова И.Г. - представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, действующего по нотариально удостоверенной доверенности <...> от <...> сроком до 31.12.2011г., и Ломановой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Л.Е.            «13» июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области

на определение Новгородского районного суда от 14 июня 2011 года, которым заявление Министерства финансов РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда от 04 марта 2011 года, принятого по гражданскому делу № 2-1518/11 по иску Ломановой Елены Михайловны к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации по целевому чеку на приобретение автотранспортного средства и приостановлении его исполнения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда, судебная коллегия

                          у с т а н о в и л а :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Ломановой Е.М. к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее УФК по Новгородской области) о взыскании компенсации по целевому чеку на приобретение автотранспортного средства, которым с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ломановой Е.М. взыскана денежная компенсация по целевым расчётным чекам в сумме <...>

Указанное решение суда сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

25 мая 2011 года от Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области поступило заявление в Новгородский районный суд о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано на то, что судом при вынесении решения не исследовался вопрос об остатке целевого вклада на имя Носкова В.А., супруга которого Ломанова Е.М. в порядке наследования по закону после смерти мужа является собственником указанного вклада. По запросу Министерства финансов РФ было установлено, что согласно письму Сбербанка России от                  25 апреля 2011г. № 90-10/29165 остаток целевого вклада на имя Носкова В.А. по состоянию на <...> составлял <...>. Указанное обстоятельство           не было и не могло быть известно сторонам на момент рассмотрения дела. Учитывая то, что стоимость легкового автомобиля «ВАЗ-2109» на 01 января 1992 года составляла <...>, то соответственно Носковым В.А. на <...> было выплачено только 27,6 % от стоимости автомобиля. Согласно письму Министерства финансов РФ от 05 апреля 2011г. № 08-06-06/117 во втором квартале 2011 года стоимость автомобиля «ВАЗ-2109» составляет <...> С учётом этого размер денежной компенсации, предусмотренный в соответствии с действующим законодательством по целевому расчётному чеку Носкова В.А. на приобретение легкового автомобиля «ВАЗ-2109», составляет сумму <...> (<...> х 0,276 = <...>).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ с таким определением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводятся доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, выслушав объяснения Шлюшенкова И.Г. - представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав объяснения Ломановой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть
известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного
дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения,     приговора,     определения     либо     постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо иных оснований, которые служили бы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда от 04 марта 2011г. по делу № 2-1518/11, как того требует приведённая выше норма права, суду представлено не было. Фактически заявитель оспаривает вступившее в законную силу решение суда в части размера взысканной с него в пользу Ломановой Е.М. денежной компенсации по целевым расчётным чекам.

Между тем, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что <...> Носковым В.А. был приобретён целевой расчётный чек серии <...> <...> на сумму <...> руб. и расчётный чек серии <...> <...> на сумму <...> руб. в отделении Сбербанка 8004/02 рабочего посёлка Кулар Республики Якутия, России, дающие Носкову В.А. право на приобретение автомобиля ВАЗ 2109 во втором квартале 1994 года в г. Новгороде.

<...> Носков В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БЛ <...>, выданным отделом ЗАГСа Администрации Окуловского района Новгородской области.

<...> супруге умершего Ломановой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - указанные выше расчётные чеки.

Согласно ответу № 03.03.11г. № 51-311дополнительного офиса № 0115 Якутского отделения № 8603 филиала ОАО «Сбербанк России» указанные расчётные чеки были приобретены <...> Носковым В.А., остаток вклада на <...> составлял <...> неденоминированных рублей, чеки к оплате не предъявлялись и на <...> они числятся в не активированных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда от 04 марта 2011 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 371 - 375 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалева Л.Е.

Судьи        Васильева И.Ю.

       Смирнова Л.Н.